HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davasının Kısmen kabulü ile: Davaya konu davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ile "..." markalarının 35. sırasında yer alan mal ve hizmet sınıfları "Et, Balık, Kümes ve Av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, Zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve sebzeler, salçalar. Yumurtalar, yumurta tozları....
Markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaret kullanılırsa (iktibas suretiyle tecavüz), ikinci olarak tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetlerle benzer olmayan mal veya hizmetlerde kullanılırsa (iltibas suretiyle tecavüz) marka hakkına tecavüz oluşturur....
Şti." şeklindeki kullanımının ise, "alkapıda" ibaresinin farklı bir hukuki müessese olan ticaret unvanı içinde kullanılıyor olması sebebiyle söz konusu kullanımların davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapida.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediği ve yasaklanması gerekmediği gerekçesiyle, asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, karşı dava yönünden, karşı davalının "Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic. Ltd. Şti." şeklindeki kullanımında yer alan "Alkapıda" ibaresi nedeniyle davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davalının "www.alkapıda.com.tr" biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise, karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile "www.alkapıda.com" adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli ünvanı ... Uluslararası Nakliyat Servis ve Tic....
Davalı vekili, davacının “kahve taneleri arasına oturtulmuş içinde kahve” tescilli markasını süresinde yenilemediğini, müvekkilinin usulüne uygun marka tescillerinden ve piyasada haklı bir üne kavuştuktan sonra eldeki davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/8217 ve 2005/8218 nolu markaların “geçici barınma tedariki hizmetleri” dışındaki sınıf ve hizmetler için hükümsüzlüğüne, geçici barınma tedariki hizmetlerine ilişkin talep ve diğer taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin süresi, niteliği, markanın tescil tarihi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarının esas unsurunun "KOMİLİ" ibaresi olduğu, marka işaretleri benzer olsa da markaların tescil kapsamlarının farklı olduğu, ancak davalı/birleşen davacıya ait "KOMİLİ" markasının özellikle zeytinyağı emtiasında tanınmış bir marka olduğu ve 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca farklı sınıflardaki marka tescillerine dahi engel olabileceği, başvuru sahibi veya bünyesindeki Komili Teknik Hizmetler A.Ş. adına tescilli markaların 03 ve 05 sınıfları içerdiği ve deterjanlar, kozmetik malzemeleri ve hijyenik malzemeler yönünden tescilli olduğu bu markaların kapsamında çekişmeli 16. sınıftaki malların yer almadığı, dolayısıyla başvurular yönünden kazanılmış hak oluşturabilecek bir markadan söz edilemeyeceği, öte yandan tanınmış marka kapsamındaki zeytinyağı emtiası ile 16. sınıftaki "kağıt, karton (mukavva); kağıttan havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller" emtiasının aynı marketten alabilecek...
+K+şekil” ibareli marka arasında oluşan düşük düzeyde benzerlik, malların aynılığı ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davacı tarafça haksız rekabet iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafça tescilli markalarının, tescil edildiği şekliyle ve tescil edildiği sınıfta kullanıldığı, bu nedenle terkin edilinceye kadar tescilli bir markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu "K." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de tescilli tasarım hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir. Davacı tarafça tazminat seçeneği olarak "davalının tecavüz ettiği marka yoluyla elde ettiği kâr seçeneğine dayandırılmıştır. Davalının hem marka hem de tasarım hakkına tecavüz ettiği dikkate alındığında, herbir sınai hakkın tanınmışlık ve etki düzeyi de dikkate alınarak, marka ve tasarım için ayrı ayrı kâra etki oranı değerlendirilmesinde bulunmak yerine, tasarım hakkı yönünden, marka hakkına dayanarak talep edilebilecek tazminatın %...'u, toplam kârın ise %1'i oranında tazminat hesabı yapılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının tescilli markası ile davalının kullandığı markasının benzer olmadığı, aynı sınıfta hizmet sundukları, coğrafi olarak yakın bir bölgede faaliyet yürüttükleri, hedef tüketici kitlesi yönünden bağlantılı bulunmasının muhtemel olduğu, davacının markasının tanınmış olmadığı ancak bu markadan doğan hakları kullanabileceği, tescilli ve tescilsiz kullanımları önleme hakkına sahip olacağı, davalının ......
