Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Ayrıca heyet üyelerinden ----- tarafından hazırlanan ayrık raporda özetle: marka hakkına tecavüz iddiası bakımından, dava konusu edilen markanın dava dışı------unvanlı şirket adına tescilli olduğu, davacının bu markadan kaynaklı hakların kullanıma ilişkin olarak herhangi bir lisans sözleşmesi ibraz etmediğini, dolayısıyla da davacının dava konusu -----markasına dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunamayacağının mütalaa edildiğini, çoğunluk bilirkişilerin bu görüşüne tarafınca iştirak edilmediğini, eser sahipliği hakkına tecavüz iddiası bakımından ise, davacı şirketin tek ortağı ------- dava konusu edilen markanın ----sahibi olarak gözüken ------şirket olup olmadığı konusunda resen bir araştırma yapıldığını, bu kapsamda resmi olmayan --------- sitesi üzerinden elde edilen verilere göre saptamalarda bulunulduğunu, dava konusu ------------ marka sahibi olarak gözüken kişiye ait olduğunu peşinen kabul edip, bu şirket ile davacı şirketin tek ortağı olan şirketin aynı şirketler olup olmadığı...
kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-1341 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı gerçek kişi adına tescilli 2014/88499 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davanın konusu, davalının, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "..." vb. markaları kullanmak suretiyle davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i davasıdır. TPMK kayıtlarını göre 2009/33512 nolu “... ŞEKİL" markasının 6,7,8,11. sınıflarda ve 2019/28752 "......
" ibareli markaları ile gerçekleştirdiğini, davalının TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı markası bulunduğunu, davalının da tıpkı müvekkilinin markasında olduğu gibi sarı zemin üzerinde kanarya görseli kullandığını ve üst tarafına büyük puntolarla müvekkili markasının esas unsuru olan "......" yazıp, alt tarafındaki markasal değeri bulunmayan "....... " ibaresinin kullanıldığını, bu ibarenin markasal olarak hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, davalının bu yöndeki kullanımının müvekkilinin tescilli "......." esas unsurlu markalarına iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasıyla iltibas teşkil eden "......." esas unsurlu markayı internet satış sitelerinde kullandığını ve satışa sunulduğunu, davalının bu yöndeki eyleminin ise müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve davalının internet sitesindeki kullanımının, müvekkilinin "........." esas unsurlu markasından doğan...
ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Sınıfta tescilli olan ve davaya dayanak gösterilen ..... sayılı markaları ile davalının ... ibareli kullanımları arasında ... ibaresinin kullanılmasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak davalının dava konusu kullanımlarının, davalı şirketin kardeş firması olduğu her iki tarafın da kabulünde olan ... ... ... Şirketi adına tescilli markalarından kaynaklı haklı kullanımı niteliğinde olduğu, söz konusu kullanımın, davacı markalarına yaklaşmadığı, davaya konu kullanımların davalıya kullanım izni veren dava dışı şirketin tescilli markalarının kapsadığı 08 ve 21....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının ... tescil numaralı markadan doğan haklara tecavüzün tespiti talebine yönelik olduğu, mahkememizde görülen davanın, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti gereği davaların birlikte görülmesinin yargıda hedef süre ile amaçlanan yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesine uygun düşeceği ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının daha eski tarihli olduğu anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, 2-Yargılamanın Bakırköy ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davacı-karşı davalı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat, hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davalı-karşı davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraf marka tescilleri getirtilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan "..." ibareli .../... başvuru numaralı markanın, müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile birebir benzer olduğunu, bu durumun iltibasa neden olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, davalının bu durumdan faydalandığını, diğer yandan bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek davalıya ait markanın müvekkiline ait marka ile birebir benzer olduğunu ve iltibasa meydan verdiğinin tespitine, davalı adına tescilli "..." ibareli .../... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
