SMK m.29/1-a yollaması ile uygulanması gereken; SMK m.7/2-b hükmüne göre;Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, marka hakkını ihlal eylemi niteliğindedir. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, celp edilen evrak, maddi vakıalar barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait 2006/28499 sayılı "...", 2011/44386 sayılı "...", 2016/36060 sayılı "... ..." ibareli tescilli markalarının bulunduğu, davacı yana ait ve tescilli markaları kapsamında piyasaya sürülen ürün ambalaj örneklerinin bilirkişi marifetiyle görünüm özelliklerinin incelendiği, davalı ... Group adına tescilli 2018/104982 ve 2018/65765 sayılı markalarının bulunduğu, davalı ......
Kapak kulpları aynı biçimde benzer olsa da, 2019 07499-42 sıra numaralı tasarımda, arka çapraz profiller ile yan ve orta metal dikmelerin biçim ve kompozisyonu yanı sıra ayaklardaki farklılık, iki dolap ünitesinin konumu, çekmece, raf ve dolapların içerlek olması bakımından ...-28 sıra numaralı tasarımdan ayrışmaktadır. Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde 2019 07499/42 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 05868/28 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır....
başvuru numarası ile tasarım tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni, kendine özgü ve ayırt edici özelliği olduğunu,davaya konu ürüne benzer ürünlerin asla piyasaya sürülmediğini ve ticari hayata konu edilmediğini, benzerlerinden farklılıklar arz ettiğini, teknik zorunluluk sebebi ile dış görünüş açısından birbirine yakın görüntü olmasına rağmen bilgili kullanıcılar açısından ürünün ayırt edici özellikleri dikkate alındığında hem tasarım hem de haksız rekabet ihlalinin gerçekleştirilmediğini savunarak müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının tescilli ....... nolu "...... " tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tesipiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ihlal teşkil eden ürünlerin imhasını ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..........
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 04/10/2021 tarihli dilekçesinde bu talepleri açıkça yazmıştır. Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesinde "marka hakkına tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını belirtmiş ise de sonuç taleplerinden biri marka hakkı temelinde manevi tazminat istemidir. Davacının haksız rekabet iddiası davacıya ait tescilli Aygaz ve Mogaz markalı boş tüplerin haksız şekilde ticari amaçla elde bulundurulmasına dayanmaktadır. Somut olayda davacının tescilli markaları mülga 556 sayılı KHK ve 6769 sayılı yasanın tanıdığı hukuki korumadan yararlanmaktadır. Haksız rekabetin bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde marka hukukunun da uygulanması gerekmektedir. Kaldı ki davacının taleplerinden biri marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir... ve... markalarına ilişkin olarak Manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir....
un kendisine ait olan tescilli markası ... alan adı olan WWw...com.tr alan adının yanı sıra dijital kodlama ve yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli E TİCARET ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız www...com alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet ortamındaki marka kullanımını ve ticari faaliyetini sınırlayarak haksız rekabete neden olduğunun fark edildi bunun üzerine basiretli bir tacirin yapacağı üzere, davacının davalı ...'u, herhangi bir maddi veya manevi tazminat talep etmeksizin tescilli markasının kullanımına son vermesi konusunda bir çok kez hem e-mail ile hem de ihtarname yoluyla uyardığını, bu hususun Ankara ...Noterliği'nin 12.09.2022 tarih ve ......
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2009/308-2010/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2011/6325-2012/12921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "...", "...", "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak nitelikteki "......
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; *Davacının markasının Türkiye'de ve dünya'da maruf bur marka olmadığını, sadece dört ülkede tescilli olduğunu, *Müvekkilinin markaya piyasaya sürmeden önce Türkiye' de daha önce böyle bir markanın tescilli olmadığını araştırarak hareket ettiğini, müvekkilinin davacıya ait Türkiye dışında belli başlı birkaç ülkede tescilli olarak iş yapan markanın Türkiye ile alakası olmadığından ve Türkiye'de ticari hayatı bulunmadığından bahisle HAMOLBABYSİNCE1912 markasını piyasaya sürdüğünü, *Tescil aşamasında ve halen Türkiye'de aynı marka ile faaliyet gösteren firma bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, *Raporda ve kararda müvekkilinin çoklu marka başvuruları yaptığından dolayı kötüniyetli olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurularının sebebinin yatırım ve markayı geliştirme ve markayı üçüncü kişilere karşı koruma amacına dayandığını, *Paris Sözleşmesi 6/1 madde hükmü gereğince markalardaki...
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin, davalının müvekkilinin tescilli markalarına ve tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin ürün standı/ambalajına benzer şekilde ürünlerini paketlediğini ileri sürerek,tescilli marka ve tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzün, haksız rekabetinin tespiti meni, ref'i ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, hükmün ilanını istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili tazminat talebini açıkladığı 03/04/2014 tarihli dilekçesinde; " haksız rekabete dayalı olarak ve 556 Sayılı KHK 66/2-a maddesi gereğince, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelir" seçeneğine göre tazminat talep ettiğini açıklamıştır....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
