Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2017/537 E. - 2019/261 K. sayılı kararıyla; "... davalının davacı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1, 3 ve 4 nolu olanlarından herhangi bir hakkı olmadan piyasaya sürdüğü, bu durumun dosyadaki deliller ve mahallinde yapılan tespit bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu eylemin yukarıda değinilen yasal düzenlemeye göre davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine karar vermek gerekmiştir. davacının maddi tazminat talebi yönünden mahallinde yapılan tespitte şirket yetkilisinin beyanına göre, yaklaşık 1.000 adet bu ürünlerden ürettikleri, tedbir kararının verilmesine kadar piyasaya sürülüp veya bir şekilde ortadan kaldırıldığı, bilirkişi raporuna ve davacının tercih hakkına göre ticari defterlerde gözüken 217 adet için elde edilen kazancın 637,93 TL olup, birim karın 2,93 TL olduğu, 1.000 adedi yönünde...
Mutlak ret nedenleri Türk Patent tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir. Buna göre dava konusu başvuru'nun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 31.sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında ... "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt (insan tüketimi için olmayan)" ...sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/07413, 2017/04295, 2017/61079 ve 2013/86416 no'lu... markalarının, 2013/0222 ve 2013/05723 no'lu endüstriyel tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait marka ve tasarımların aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit etmek suretiyle her türlü baharatı ve kırmızı biberi üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalının fillerinin haksız olduğunun ve haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilin tescilli... markasından ve tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklara tecavüz etmek suretiyle kullandığı ürünlerin ambalajlarından çıkartılarak ambalajlarının toplatılmasına, ambalajların imha edilmesine, mümkün değilse ürünlerin ambalajlarla birlikte imha edilmesine, davalının müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, mahkeme kararının...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/268 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tescilli markaların ve marka başvurularının bulunduğunu, davalının ise 2019/113475 sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile davalı adına tescilli marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, aynı zamanda söz konusu markanın davalı adına tescilli olmasının haksız rekabet yol açtığını, davalı Şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/113475 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan...
sayılı “ ...... ” ibareli markasının, müvekkili şirketin tanınmış markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde, müvekkili markalarının tescilli olduğu 43. sınıfta yer alan birebir aynı hizmetler bakımından, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkilinin tanınmış markasını hiçbir zorunluluk yokken ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kötü niyetli olarak davalı tarafından tescil ettirildiğini, gerek marka tescilleri gerekse de kullanımları uyarınca müvekkilinin “.......” ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markaları 43. sınıfta birebir aynı hizmetler için tescilli olduğundan, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu marka tescilinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı ve alan adından kaynaklı haklarını da zedelemekte olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ...... sayılı "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.02.2020 tarihinde kendisine ait bir bayan pantolon tasarımını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalının 14.02.2020 tarihli ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgesi içeriğindeki 2.1 nolu tasarımı izinsiz olarak bire bir aynısını üreterek piyasaya sürdüğünü, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin toptan çalışan bir şirket olmasından kaynaklı üretim ve satışının da büyük miktarlarda olduğunu, üretilen malların kalitesi düşük olması nedeniyle halk nezdinde yanlış algıya yol açarak zarara uğradığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı fillerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin...
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Buna göre; marka hakkı sahibi izinsiz olarak yapılması halinde ikinci fıkra kapsamında “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması fillerinin önlenmesini talep etme hakkı vardır. 2. Somut olayda, davacıların markaları "...", "... ... Lokantası" ve "... ......
Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patatescipsleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında ....sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir. Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda dava konusu markanın 29.sınıftaki emtialarının davacının markalarında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür/ benzer olduğu tespit edilmiştir....
'a ait “...” ibareli ürüne ilişkin numune ile orijinal “...” marka numune ürünün karşılaştırılması sonucunda; “...” ibareli ürünün orijinal “...” marka olmadığı, orijinal "..." markalı akaryakıt tabancası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve ürünlerin orijinal tescilli “...” markası ile iltibas içinde oldukları, ortalama bir tüketicinin bu ürünlerin orijinal olup olmayacağı hususunu ayırt edemeyeceği, bu yönüyle aldatıcı nitelikte olduğu, davaya konu akaryakıt tabancasının taklit olarak üretildiği, üzerinde davacı şirket adına TPMK nezdinde tescilli marka ve ibarelerin kullanıldığı, davalının, davacı şirkete ait marka ve ibareleri taklit etmek suretiyle aynen kullandığı ve ürün satışını gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından davalının eyleminin, davacının marka tescillinden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabeti yaratan her türlü mal, ürün, hizmet...
