Somut olay incelendiğinde, davacı şirketin marka sahibi --------- yaptığı inhisari lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı elde ettiği ve kendisi adına da tescilli markaların esas unsurunun ---- olduğu, ------------ markasının yiyecek ve içecek sağlanması ve kafeterya hizmetlerinde belli bir bilinirliğe sahip olduğu, -------- bir çok yerinde bu marka ve işletme adıyla -------- gösterdiği, ağırlıklı olarak iş yerlerinde ------------ markasının ---- üzerinde -----------şeklinden oluştuğu, yine ---------- markasının da benzer olduğu, davalının kullandığı markanın da--- üzerine ---------------- ibarelerinin ve davacının hak sahibi olduğu markada yer alan ------ ---şekli ile aynı olmasa da ----- şeklini içerdiği, bu haliyle markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin her iki marka arasında bağlantı kurarak, davalının markasının ------ markasının ait olduğu işletmenin seri markası olduğunu düşünebileceği, markalarda yer alan ----------- tanımlayıcı ve tali unsurlar oldukları, bu nedenle markaları...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde; ... adresli web sitesi üzerinden davacı adına tescilli markaları ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulması, satışının yapılması nedeniyle, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması, davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, tecavüze konu ürünlerin ilgili web sitesinde teşhir edilmesinin ve satışının yasaklanması ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır...

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının ticaret unvanından kaynaklı tescil engelinin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2020/21814 sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır....

Buna mukabil “...” markasının sözleşme tarihinde Türkiye'de tescilli olmadığı, lisans sözleşmesinin Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlarda sicile kayıt edilmediği vakıası kaynaklı davacı güven ve iyiniyetinin haleldar olduğu ve bu hal kaynaklı hileye maruz kaldığını iddia etmekte olup, Sözleşmede açıkça kararlaştırılmayan ifa konusu bir ürünün menşei, marka-patent hakları anlamında sözleşme serbestisi-tacirin basireti-hakkın kötüye kullanılması iddiaları karşısında nasıl değerlendirilmelidir?...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : Marka (Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 31/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... sayılı marka ve logoların TPMK nezdinde tescilli marka ve logoları olduğunu, iş bu markaların kullanım hakkının ... tarafından müvekkili şirkete verildiğini, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirketin ve marka sahibine ait söz konusu markaların hukuka aykırı olarak marka hakkına tecavüz fiilini...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Kapadokya AVM isimli mağazada TAÇ markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, davalı tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, davalının TAÇ markasının 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı kullanımının davacının 35/05 alt grubunda tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35/05 alt grubuna giren bir hizmet olmadığını, bir ticari işletme bünyesi içinde üretilen ürünlerin satılmasının, zaten işletmesel faaliyetin doğal sonucu olduğunu ve ayrıca 35/05 alt grubunda tescil yaptırılması gerekmediğini, davalı mağazasına ilişkin görsellerde davalının dava dışı kardeş şirketi TAÇ MUTFAK adına tescilli olan züccaciye ürünleri açısından satış yapıldığının görüldüğünü, davalının ürettiği ve üzerinde marka tesciline hak kazandığı emtiaları mağazasında ve sanal ortamda satabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava, 27/04/2021 ve 12/05/2021 havale tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin “...Form” ibareli marka başvurusuna davalı ... tarafından itiraz edildiğini, itirazın incelenmesi neticesinde YİDK tarafından marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1998 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki aynı emtialarda tescilli olan çok sayıda “...” ibareli markasının olduğunu, “...FORM” markasındaki esas unsurun ...ibaresi olduğunu, ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli 1997 184276...

Asıl davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ise; ---------- uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel...

Grup şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ....... ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin ....... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 24,25 ve 35.sınıflarda tescil edilmek üzere 03/04/2020 tarihinde ..... sayılı marka müracaatının gerçekleştirildiğini, müracaata karşı itiraz ettiklerini, davalı şirket adına TürkPatent nezdinde ....... sayılı " ...... " ibareli markasının bulunduğunu, ancak söz konusu marka tescilinin müvekkili şirketin marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/6-2015/93 Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2015 tarih ve 2014/6-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin klozet kapağı makaralarının üretimi ve satışıyla da iştigal etmekte olduğunu, buna yönelik .... nezdinde 25.02.2013 tarihinden tescilli 2013/01490 sayılı tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımına konu ürünün birebir aynını üretip satışını yaptığını, bu nedenle .........