Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, karşı davaya cevap ve beyanlarında özetle; müvekkili firmanın çorap sektörünün en büyük ve en köklü firmalarından biri olduğunu, çok sayıda kalite belgesi ve marka tescil belgelerine sahip bir firma olduğunu ve Türk Patent Kurumu'nun çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, davalı karşı davacı firmanın 14.06.2017 tarih ve ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile görseli dava dilekçesinde yer alan ürün (stand) için tescil belgesi almış olduğunu, davalı karşı davacının tescil ettirdiği tasarım konusu ürünün perakende satış mağazalarında tezgah üstü kancalı özel kartondan veya benzeri malzemeden mamul çorap teşhir ve satış standı olarak kullanılmakta olduğunu, davalı karşı davacı firmanın tasarım...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/308-2014/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı B.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00497 no'lu tasarımların davalılar tarafından bire bir aynısının haksız olarak taklit edilip, üretildiği ve satışa sunulduğunun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 ve 10 D....
----- çıkartılmak sureti ile kullanıldığı ve bu kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yine SMK.nın 155/1 maddesi hükmü gereğince marka hakkına tecavüz davalarında tescilli marka kullanımı savunmasının ileri sürülemeyeceği hükmü de gözetildiğinde davalı kullanımlarının davacı adına tescilli ----------- markalarına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve men'ine karar vermek gerekmiş ve taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29, 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri. GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi ve maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf dava konusu somut olayda; davacı taraf, davalı tarafın ------ ibareli markayı kendisinin tescilli ürünü ile aynı emtia sınıfında kullandığını, bu haliyle kendisi adına tescilli marka ola------ tescil numaralı ------- markası yönünden marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda TTK'nın 54. Vd. Maddeleri gereği haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanununun 29....
ile benzer olduğunu, herhangi bir ayırt edicilik olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilil olan ... nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
Sınıfta marka tesciline ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davacı adına ... markalarının ev tekstili ürünlerinde uzun yıllardır tescilli olduğu ve TPMK marka sicilinde tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ... sayılı "..." ibareli markanın, 16, 24, 27, 35, 38 ve 41. Sınıfta 07/05/2004 tarihinden itibaren, ... sayılı "..." ibareli markanın, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. Sınıfta 11/04/2011 tarihinden itibaren tescilli olduğu ancak, 35. Hizmet sınıfında tescilli markaların, tescil tarihi itibarıyla Nice Sınıflandırma Tebliğine göre alt sınıflarının gösterilmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarında davacı markasında da yer alan ......
, ----- ibareli markayı ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren iddiası ile tescilli markalarının aynısının izinsiz şekilde kullanıldığı yönündeki beyanlarının, kötü niyetli, gerçek dışı ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalılar tarafından çok uzun yıllara dayanan yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde davalı taraflarla özdeşleşmiş olan markalardan en önemlileri arasında -------- ibareli tescilli markaların yer aldığı, davalıların ------------ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş çeşitli marka ve marka başvurusu bulunduğu, davalılara ait ---- nezdinde tescilli markaların, davacı şirkete ait -------- numaralı markaların tescil tarihinden çok önce davacı markalarının bulunduğu ----- Sınıfları da kapsadığı, Davalılara ait olan ----- ibaresini taşıyan ----- nezdinde tescilli markaların -------------olduğu, davalıların bu tesciller sayesinde,---------- nezdinde tecil hakkı elde ettiği, Davalıların ----- ibareli markasının -----başvuru ve tescil...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/150-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, asıl davada, 2005/03364 sayılı soba döküm kapağı tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili firmadan alış veriş yapmakta olan davalının izin almaksızın soba döküm kapağını birebir üreterek veya ürettirerek ve kendi logosunu bastırarak satışını yaptığını, tespit dosyası ile davalının satışını yaptığı soba döküm kapağının müvekkiline ait tescilli ürünle birebir benzer olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tasarımla ile İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2009 tarihinde başvuru yaparak,,,, nolu askı tasarımını adına tescil ettirdiğini, iş bu tasarımın sürekli taklit edilmesi sebebiyle sürekli hukuki işlem başlatmak durumunda olduğunu, davalı firmaya karşı,,,,tescil numaralı tasarımdan kaynaklı hakların ihlalinin ve haksız rekabetin önlenmesi, engellenmesi ve zararın tazmini talepli olarak İstanbul 2....
Sınıfta tescilli ... sayılı ''... '' ibareli markanın da müvekkiline ait olduğunu, davalı şirkete ait ''...'' ibareli markanın ise Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21.08.2019 tarihinden beri ... sayılı olarak tescilli olduğunu, davalı şirket ''...'' ibareli markasını müvekkilin tescilli markası ile benzer nitelikte ürünler üzerinde kullanılmakta olduğunu ve halk tarafından ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, davalının ''...'' ibareli markayı ... ve......
