Hukuk Dairesinin 201/65087 esas ve 2016/9534 karar sayılı kararında da haksız rekabet konulu davada davanın dayanağını teşkil eden markanın tescilli olması sebebiyle uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekliliği vurgulanmıştır. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14819 esas ve 2017/2471 karar sayılı kararında TTK nun 55 maddesi gereğince haksız rekabet sebebiyle açılan davada tescilli marka ile iltibas oluşturur şekildeki marka kullanımı sebebiyle davanın kabulüne dair İstanbul 3.FSHH mahkemesince verilen karar onanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13699 esas ve 2018/8118 karar sayılı kararında da davalının tescilli markasını kullanması sebebiyle haksız rekabet iddiasından kaynaklanan davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir....

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

Bir bütün olarak; yukarıda yer verilen marka hakkı ihlali, tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet eylemlerinden kaynaklı olarak; davalının, "...", "..." ibarelerini ürün ambalaj görsellerinde kullanması eylemlerinin davacıya ait ... sayılı marka hakkını ihlal ettiğinin, davalının şişe formundaki ambalaj kullanımlarının davacıya ait ...sayılı tasarım hakkını ihlal ettiğinin, davalı yanın fiili kullanım biçiminin aynı zamanda davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet ile marka hakkı ihlali ve tasarım hakkı ihlali oluşturan eylemlerin men ve ref'ine, davalının "..." ve "..."...

numaralı marka tescillerinin de bulunduğunu, ----- markalarının son derece yaygın şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketçe yıllardır bu sektörde öncü kuruluş olarak çok yüksek bütçelerle yatırımlar ve reklamlar yapılması, yaygın bayi ağı ve milyonlarca kullanıcısı bulunması nedeniyle ------ markalarının tanınmışlığı ve itibarının oldukça kuvvetli olduğunu, ancak müvekkili şirketin yukarıda bahsedilen----- nezdinde tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edilmekte olduğunu ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edilmekte olduğunu, müvekkiline ait tescilli -------- tanınmış markasının ve logosunun yetkisiz kullanımlara ve marka hakkı tecavüzüne karşı ----- çerçevesinde koruma altında olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu fiilin Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 ve 29. maddelerine aykırılık teşkil etmekte ve marka...

Sınıf anlamında bir mağazacılık hizmeti olmadığı gibi davalının kendi ürünlerini yine aynı marka altında satış yapmasının yasal hakkı olup bunun için 35/05. Sınıfta marka tesciline ihtiyacının bulunmadığını, davacının 08 ve 21 sınıflarındaki züccaciye ürünlerinin perakende satış hizmetleri bakımından, davalı karşısında tescilli markalarından kaynaklı veya kullanımından doğan üstün bir hakkının bulunmadığını, davacı tarafından 35/05. Sınıfın hatalı ve hukuka aykırı yorumlandığını, davalının logosunun davacı tarafın markası ile iltibas yarattığına ilişkin Yargıtay ve Bam kararlarının incelenmediği, değerlendirilmediği iddialarının hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacının logo açısından iltibas iddiasının hem dava dilekçesinde sadece "35/05....

KARŞI İDDİA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -------- adresi değiştiği halde, ikinci tebligatın ----- de yayınlanmış olan yeni ------ adresine çıkarılmamış olması usulsüz tebligat olacağı için cevapları ve itirazlarını sunduklarını, Dava konusu kullanımların -------- nolu marka - tescilline dayanan hukuka uygun kullanımlar olduğunu dolayısıyla davacıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının sözünü ettiği markaların marka sahibinin davalı -----------değil ------- olduğunu vebu nedenle öncelikle davalının husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davacı adına tescilli ----markası ve tasarımın davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı tazminat taleplidir....

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait tescilli tasarım belgeleri celp olunmuştur....

Birleşen dosyada davalı Şirket vekili, davacı yanın 2009/64364 sayılı markasının, iş bu davaya konu 2016/65956 sayılı marka başvurusunda tescili talep olunan 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. Sınıfta tescilli olduğunu ve markanın, müvekkilinin 2016/26384 sayılı marka başvurusunun tarihi olan 23.03.2016 tarihinden (8 ay 7 gün) sonra 30.11.2016 tarihinde ve sırf müvekkili markasına itiraz gerekçesi yaratmak adına sembolik bir rakamla 10.000 USD karşılığı davacı tarafça devralınmış bir marka olduğunu, davacı yanın gerçek dışı beyanının aksine müvekkilinin ... markasının 35, 41, 42. Sınıflarda ve 35. Sınıfın tüm alt sınıflarında tescilli olduğunu, iş bu davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35 ve 41. Sınıflar yönünden iltibas tehlikesi yarattığını, davacı yanın dava konusu taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nin şirketin tek yetkilisi olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu, ceza yargılamasında ise davalının el konulan ürünlerinde kullanılan markanın davacının adına tescilli marka ile arasında ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, ayrıca davalının taklit marka kullanmak suretiyle davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 2007/19592 numaralı 18 ve 25. sınıflarda tescilli TOSCANALİNE markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün men'ine, davalının davacının tescilli markasını kullandığı ürünlere Gaziantep 3....