sayılı “ ...... ” ibareli markasının, müvekkili şirketin tanınmış markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde, müvekkili markalarının tescilli olduğu 43. sınıfta yer alan birebir aynı hizmetler bakımından, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkilinin tanınmış markasını hiçbir zorunluluk yokken ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kötü niyetli olarak davalı tarafından tescil ettirildiğini, gerek marka tescilleri gerekse de kullanımları uyarınca müvekkilinin “.......” ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markaları 43. sınıfta birebir aynı hizmetler için tescilli olduğundan, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu marka tescilinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı ve alan adından kaynaklı haklarını da zedelemekte olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ...... sayılı "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Mutlak ret nedenleri Türk Patent tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir. Buna göre dava konusu başvuru'nun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 31.sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında ... "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt (insan tüketimi için olmayan)" ...sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir....
'a ait “...” ibareli ürüne ilişkin numune ile orijinal “...” marka numune ürünün karşılaştırılması sonucunda; “...” ibareli ürünün orijinal “...” marka olmadığı, orijinal "..." markalı akaryakıt tabancası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve ürünlerin orijinal tescilli “...” markası ile iltibas içinde oldukları, ortalama bir tüketicinin bu ürünlerin orijinal olup olmayacağı hususunu ayırt edemeyeceği, bu yönüyle aldatıcı nitelikte olduğu, davaya konu akaryakıt tabancasının taklit olarak üretildiği, üzerinde davacı şirket adına TPMK nezdinde tescilli marka ve ibarelerin kullanıldığı, davalının, davacı şirkete ait marka ve ibareleri taklit etmek suretiyle aynen kullandığı ve ürün satışını gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından davalının eyleminin, davacının marka tescillinden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabeti yaratan her türlü mal, ürün, hizmet...
Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (...). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patatescipsleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında ....sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir. Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda dava konusu markanın 29.sınıftaki emtialarının davacının markalarında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür/ benzer olduğu tespit edilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalının aynı ve benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri, tüketici kitlelerinin benzer olduğu, davacının "..." ibareli markası ile davalının "..." ibaresini içeren ticaret unvanı arasında iltibas bulunduğu, davalı şirketin ayrıca "www......" ve "www......" ibareli internet sitelerinde faaliyet alanında yer alan ürün ve hizmetlerin tanıtımını yaptığı, davacı şirketin markasını ve ticaret unvanını davalı şirketten önce tescil ettirilmiş olduğu, SMK'nın 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını önleme...
Ş. adına 2007 65148 sayı ile tescilli marka "......", 2007 65149 sayı ile tescilli marka "...CENTRE" 2008 62732 sayı ile tescilli marka "...GAYRİMENKUL", 2009 28101 sayı ile tescilli marka "......", 2009 34884 sayı ile tescilli marka "...CENTRE", 2010 21480 sayı ile tescilli marka "......", 2010 21481 sayı ile tescilli marka "......", 2010 75034 sayı ile tescilli marka "Z ...... İSTANBUL + Şekil" ve 2018 39122 sayı ile tescilli marka "...ENERJİ SOLUTİON" biçimindedir. Hem davalı markasal kullanımında hem davacıların markasında marka olarak algılanacak asli unsur/asli unsurlardan biri aynı ...ibaresi olduğundan davacıların yukarıda belirtilen markaları ile davalı kullanımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu ve davalı beyanının aksine taraf logolarının farklı olması iddiasının ortalama tüketiciler açısından davalı kullanımları ile davacıların markalarını farklılaştırmadığı tespit edilmiştir....
Ş. adına 2007 65148 sayı ile tescilli marka "......", 2007 65149 sayı ile tescilli marka "...CENTRE" 2008 62732 sayı ile tescilli marka "...GAYRİMENKUL", 2009 28101 sayı ile tescilli marka "......", 2009 34884 sayı ile tescilli marka "...CENTRE", 2010 21480 sayı ile tescilli marka "......", 2010 21481 sayı ile tescilli marka "......", 2010 75034 sayı ile tescilli marka "Z ...... İSTANBUL + Şekil" ve 2018 39122 sayı ile tescilli marka "...ENERJİ SOLUTİON" biçimindedir. Hem davalı markasal kullanımında hem davacıların markasında marka olarak algılanacak asli unsur/asli unsurlardan biri aynı ...ibaresi olduğundan davacıların yukarıda belirtilen markaları ile davalı kullanımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu ve davalı beyanının aksine taraf logolarının farklı olması iddiasının ortalama tüketiciler açısından davalı kullanımları ile davacıların markalarını farklılaştırmadığı tespit edilmiştir....
, marka hakkına tecavüz oluşturan bir markanın----- dayalı olarak kullanılmasının, marka hakkına tecavüz iddiasının ----- alana karşı ileri sürülmesine engel olmadığı, davalı şirketin ----- dayalı olarak kullanım hakkının bulunduğu ----- olduğu, söz konusu karşılaştırma uyarınca davalı şirketin lisansa dayalı kullanım savunmasına itibar edilemeyeceği, bu itibarla kök rapordaki görüşlerde değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ------- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; *Davacının markasının Türkiye'de ve dünya'da maruf bur marka olmadığını, sadece dört ülkede tescilli olduğunu,*Müvekkilinin markaya piyasaya sürmeden önce Türkiye' de daha önce böyle bir markanın tescilli olmadığını araştırarak hareket ettiğini, müvekkilinin davacıya ait Türkiye dışında belli başlı birkaç ülkede tescilli olarak iş yapan markanın Türkiye ile alakası olmadığından ve Türkiye'de ticari hayatı bulunmadığından bahisle ... markasını piyasaya sürdüğünü, *Tescil aşamasında ve halen Türkiye'de aynı marka ile faaliyet gösteren firma bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, *Raporda ve kararda müvekkilinin çoklu marka başvuruları yaptığından dolayı kötüniyetli olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurularının sebebinin yatırım ve markayı geliştirme ve markayı üçüncü kişilere karşı koruma amacına dayandığını, *Paris Sözleşmesi 6/1 madde hükmü gereğince markalardaki ülkesel koruma...
