K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin....sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin..... sayılı ve .... "... ...",..... markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatentin .... sayılı YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun kapsamından 08, 11, 21. sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05. sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "..." ve "..." ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin ..... sayılı markaları ve diğer markalarından...

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönündeki talepleri de değerlendirilmiş, marka hakkına tecavüz talepleri yönünden SMK'nın 7/2-a maddesi gereği bir marka ihlalinin söz konusu olabilmesi için, marka ile aynı işaretin markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler ile aynı mal veya hizmetlerde kullanılması gerekmektedir. Madde 7/2-b uyarınca bir marka ihlalinin söz konusu olabilmesi için, marka ile aynı veya benzer bir işaretin markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması ve bunun sonucunda da ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimalinin doğması gerekmektedir....

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapıldığını, ... markasının 91/0009633, 2003/24186, 2010/34119, 2013/102835, 2013/103840, 2013/89216, 2014/95599, 2015/08286, 2015/42653, 2015/84040 ve 2016/7382 numaraları ile marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin üstün ve öncelikli bir hakka haiz olduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdinde 2016/06146 sayılı endüstriyel tasarım için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun 2 numaralı tasarımının müvekkilinin ... markalı ürün ambalajlarının tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasından dolayı TÜRKPATENT nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı tarafından üretim, satış ve dağıtımı yapılan BİSKİATO ürün ambalajında kullanılan renk ve unsurlar ile markanın yazım şeklinin, ... markalı ürün ambalajlarında kullanılan marka, renk ve şekil unsurları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı eyleminin marka haklarına tecavüz...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının tescilli olduğunu, davacıların marka kullanımından haberdar olduklarını ve rızalarının olduğunu, davacıların markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, "..." ibaresinin tek başına marka tescili olmaya müsait olmadığını, olsa dahi zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalı adına 43. sınıfta tescilli ... numaralı "..." ve ... numaralı "...", ... numaralı "..." ibareli tescil başvurularının bulunduğunu, "..." ibareli markanın 2013 yılından itibaren tescilli olduğunu, ilgili ibarenin fişlerde, vergi levhasında, işletme adı vs.yerlerde bilfiil kullanıldığını, davacı ...'...

-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi zararın tazminatın davalılardan tahsiline, tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve tescilli tasarıma bağlı ürünün imalatını sağlayan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçlar üzerinde mülkiyet hakkının tanınmasına, tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için imhasına, hükmün ilanı ile yoksun kalınan kazancın ödenmesini, davalıların haksız kazanç nedeniyle elde ettiği sebepsiz zenginleşme neticesinde dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan tutarın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ticaret unvanının tescilli olduğu biçimde kullanılması halinde; esasen ticaret unvanının kullanım amacının bir tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlaması, markanın ise bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması amacına hizmet etmesi sebebiyle marka ve ticaret unvanının fonksiyonlarının birbirlerinden farklı olduğu, markasal kullanım dışında tescilli bir markanın kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı benimsenmiştir....

Y.. tarafından üretilen tescilli tasarım konusu ürünlerin asıl davada davalı şirket tarafından pazarlandığı, davalı şirketin, daha önce asıl davada davacıdan mal alıp satan bir firma olarak tescilli tasarımları bilmeme ihtimalinin olmadığı, taklit eyleminin davalılarca bilinçli olarak gerçekleştirildiği, dava konusu mobilyaların ortalama olarak minimum 10 takım üretilmiş olacağı, her bir ürünün satım bedelinin 6.000 TL, kâr marjının %50 olduğu dikkate alındığında söz konusu ürünlerin satımı için elde edilecek kârın 30.000 TL olacağı, bu kârın %50’nin ise tasarımın katkısıyla elde edileceği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların, davacıya ait 2008/4432 no'lu tescilli tasarımdan doğan mali ve manevi hakları ihlal ettiklerine ve eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, ref ve men'i ile hükmün ilanına, 15.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte...

Alüminyum A.Ş. isimli bir firmaya ait olduğunu, kullanılan kapı kalıplarının aynı firmanın tescilli ürünleri olduğunu ve davacıya ait tasarımdan farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Konutları ... Ada Yöneticiliği vekili; davacının tasarımı ile müvekkili tarafından yaptırılmış olan kapı profilleri ve tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı TPMK vekili, davacının başvuru konusu marka ile davacının redde mesnet markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu kabul ettiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan başvuru markasından redde mesnet marka ile aynı mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tarafların iş kollarının ayrı olduğunu, davalının plastik ürettiğini, davacının ise metal ve madeni döküm işi yaptığını, davacının, davalının tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....