D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının --- tescil numaralı---- markalarının davacıya ait----- markası ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve davalının bu markaları kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dosyaya ---getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil tarihli, ---- markasının----- davacı adına tescilli olduğu, ---- tescil numaralı --------- markasının ------. sınıflarda davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuruda yer verilen kek/... görselinin müvekkili adına tescilli ve korunan bir görsel olup, müvekkili adına tescilli ürün marka ve görsellerinin, davalı Şirket ve diğer herkes tarafından kullanılabilen serbest işaret olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, zira dava konusu ürünler gibi düşük maliyetli küçük ürünlerin, incelenmeden günlük ve anlık satın alınan ürünler olduklarını, dava konusu ambalaj markasında ürün görselinin esas unsur olarak dikkat çektiğini, tüketicinin, müvekkili Şirketin tescilli marka ve tasarımlarındaki ürün görseli ile davalı markasındaki ürün görseli benzerliği nedeniyle iki işaretin gözle algılanan resimlerinin alıcıyı yanıltacak derecede benzemesi ve aynı olmasından kaynaklı olarak taraf markalarını karıştıracağını, davalı Şirketin ... ürünündeki deseninin, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımları ile aynı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı yanın, müvekkilİ firmanın eski hissedarlarından olan baba ... ...’in oğlu ve eski çalışanı olan ... ...’in kardeşi olduğunu, ... ...'in müvekkili Şirkette bulunan hisselerini devrederek, şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı yanın kardeşi ve babası tarafından, müvekkili firmanın tescilli ticaret unvanına, tescilli alan adına, tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarda bulunulduğunu, bu sebeple çok sayıda hukuki ihtilafın bulunduğunu, davalı yanın söz konusu husumetten haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili firma markalarının aynı sınıfları kapsadığını, marka işaretlerinin de benzer bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı yanın, müvekkilİ firmanın eski hissedarlarından olan baba ... ...’in oğlu ve eski çalışanı olan ... ...’in kardeşi olduğunu, ... ...'in müvekkili Şirkette bulunan hisselerini devrederek, şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı yanın kardeşi ve babası tarafından, müvekkili firmanın tescilli ticaret unvanına, tescilli alan adına, tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarda bulunulduğunu, bu sebeple çok sayıda hukuki ihtilafın bulunduğunu, davalı yanın söz konusu husumetten haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili firma markalarının aynı sınıfları kapsadığını, marka işaretlerinin de benzer bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
nın sahibi olduğunu, 2017 tescil tarihli "......" markasının da 30/35 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu ve müvekkilinin şirketinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, ilk ihlal tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ref'ini, tecavüz teşkil eden tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasını, davalı şirket adına tescilli ....... ve davalı gerçek kişi adına ...... sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 34.815,17 TL tutarına artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinden ...'...
Davalılar vekili, müvekkillerinin tescilli marka ve alan adını kullandıklarını, bu şekildeki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkiline ait marka ile davacıların markası ve unvanları arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosya kapsamına celp edilen marka tescil kaydı ve marka devir sözleşmesinden, 29. Sınıfta 04/02/1985 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... markasının, ... adına tescilli iken, Malkara Noterliğinin 16/01/1995 tarihli ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ... Tic.Ltd.Şti'ye devredildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı şirketin 29. Sınıfta ... markası üzerinde 1985 tarihinden itibaren marka tescili yoluyla hak sahibi olduğunu ispatladığı, davalı şirketin bu ibare üzerinde 29. Sınıfta müktesep hakkının bulunduğu, aynı ibareyi içeren ve seri marka niteliğinde olan diğer markaların da hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davacıların murisin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayamadığına ilişkin mahkeme kararı ve gerekçesinin de yerinde olduğu anlaşılmış, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; karşı dava mesnedi Bagen 2009 İlkbahar-Yaz kataloğundaki 7058 kodlu elbisenin, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2010/02969 tasarım ile ayniyet derecesinde benzer, 7047 kodlu elbise tasarımının ise aynı olarak tespit edildiğinden karşı davanın kabulü gerektiği, bu durumda asıl ve birleşen davalara dayanak 2010/02969 numaralı tasarımın yenilik vasfının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüyle 2010/02969 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, bu tasarıma dayalı olarak açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve birleşen davalarda davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin, karşı dava ise, tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "ESPOLİGON" ve "İSCORE" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu markalar ile poligon hizmeti verdiğini, yine poligon işletmesine yönelik Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde tescilli tasarımının bulunduğunu, davalı ile davacı arasında tasarımın kullanılması için anlaşma yapılmak istendiğini; ancak fiyat konusunda anlaşılamadığından yapılamadığını, anlaşmanın yapılmamasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin tasarımının aynısı olacak şekilde poligon işletmesi kurulduğunu, bu durumun müvekkili adına tescilli tasarım ve markalara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davacıya ait tescilli tasarım ve markalara tecavüzün tespitine, tecavüz nedeniyle uğranılan zarara bağlı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
