İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; "... davalının davacı adına tescilli ... ve ...numaralı tasarım tescilleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmayacak derecede benzerlerini üretip piyasaya sürdüğü, davalının bu eylemi ile davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunduğu anlaşılmakla, Davalının davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, menine, bu tasarımlara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve münhasıram bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasına, davalıya ait www...com.tr internet adresinden ve www...com internet sitesi ile www...com internet sitelerinden ürün içeriklerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
marka tescilinin mükerrer tescil niteliğinde bulunduğunu davalının kullanımının tescil ettirilen şekline aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/20189, 2010/20190, 2010/26796 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu eylemlerin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya getirilmek suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili şirketin tescilli marka ve tasarımı ile... vb. pek çok ilde organizasyon düzenlediğini, davalı şirketin “...” adı altında organizasyon gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin marka hakkına da tevacüz ettiğini, davalının düzenlediği “...” organizasyonunda kullanılan sandal tasarımlarının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan işleme, çoğaltma, temsil edilme ve umuma iletim haklarını da ihlal ettiğini, FSEK'nun 13,14,20,66,69. maddeleri gereğince davalıların tecavüzünün meni ve ortadan kaldırılması, müvekkilinin uğradığı manevi zararın da FSEK'nin 67 ve 70/1. maddesi uyarınca karşılanması gerektiğini, daha fazla katılımcı ile daha büyük çapta organizasyon düzenleyebilecekken bu potansiyelin ikiye bölünmesinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK 68 uyarınca müvekkilinin maddi zararının ve FSEK'nun 70/3. maddesi uyarınca elde edilen karın müvekkiline verilmesi gerektiğini, 2011 yılında...
olarak anlamı olmayan "FITBACK" ibaresinin tüketiciler nezdinde "fit back" şeklinde algılanacak olması, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesinin "fit" ibaresine vurgu yapması ve ağızdan ilk FİT ibaresinin çıkması, bu durumda davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da aynı kelimeden oluşması karşısında davalının tasarımının davacıya ait markaların asıl ibaresini içerdiği, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açacağı, davacının marka hakkına ve haksız rekabet hükümlerine dayanarak tasarım tesciline engel olma hakkı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça "FITBACK" ibaresinin tescilli markası olduğu savunulmuşsa da davalının anılan markasının 25/01/2018 tarihinde tescil edilmesi ve ayrıca dava konusu tasarımda kullanılan "FITBACK" ibaresinin marka tescilinden farklı olması karşısında davalının "FITBACK" ibareli daha önceki marka tescilinin davalı lehine müktesep teşkil etmeyeceği, davalıya ait tasarım tescilinin, davacının markasından haksız yararlanmaya...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde 2016/95426 nolu tescilli markasının bulunduğunu, davalının üzerinde müvekkili ait tescilli markanın yer aldığı taklit ürünleri n11.com adlı site üzerinden sattığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında müvekkiline ait markaların yer aldığı taklit ürünleri satışa sunması şeklindeki eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekaketinin tespiti ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi ve 4.000,00- TL itibar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ürünün sağ ve sol yüzeyleri, zemine 90°’lik açı yapmaktadır. 4 numaralı ürünün arka yüzeyinde çarpı şeklinde profil destek elemanları bulunmaktadır. Her iki ürünün ön ve arka yüzeyleri açıktır, kapı ve yan yüzey elemanlarla kapatılmamıştır. Beşgen yapısı itibari ile bu ürünler, davacı adına tescilli altıgen prizmatik yapıdaki 2020 03767-1, 2020 03767-2 ve 2020 07090-1 numaralı tasarımlardan, üçgen prizmatik yapıdaki 2020 03767-5, 2020 03767-6 ve 2020 07090-4 numaralı tasarımlardan, dikdörtgenler prizması yapısındaki 2020 07090-2 numaralı tasarımdan ve yatak formundaki 2020 07090-5 numaralı tasarımdan farklıdır. Ürünler, 2020 03767-3, 2020 03767-4 ve 2020 07090-3 tescil numaralı tasarımlar gibi beşgen prizmatik yapıda olmakla birlikte ön ve arka yüzeylerdeki boşluk itibari ile adı geçen tasarımlardan farklıdır. Davalının http://www.instagram.com/... ve http://www...com/shop/... adreslerinde yayınlanan 6-7-8-9-10 numaralı ürünleri kapılı beşgen prizmatik yapıdadır....
DELİLLER: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın, 07, 08, 11 ve 21. Sınıflarda 14/07/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 12/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli “......
tescil edildiği bu marka yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, ---- Sınıfta tescilli olduğu ve davacı markasının da aynı sınıfta tescilli olduğu, bu haliyle aynı şekilde kullanımın tescil edildiği bu marka yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu emtialar yönünden anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturalar incelendiğinde; davacının "..." ibaresini, davalıya ait ... sayılı marka tescil başvuru tarihinden önce, ulusal düzeyde, birbiri ile yakın veya uzak bir çok şehirde yer alan kişilere satış işlemi yapmak suretiyle "Keman" ürünleri üzerinde tescilsiz olarak ve bu ibareye bilinirlik kazandıracak derecede ciddi surette kullandığı, başka bir deyişle; davacının, davalı marka başvurusundan önce, "..." ibaresini "Keman" ürünleri üzerinde ciddi ve yoğun surette kullanmak kaydıyla öncelik ilkesi bağlamında üstün bir hak elde ettiği, davalının, davacının tescilsiz kullanımlarından sonra marka tescil başvurusunda bulunması ve tescil belgesi elde etmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın "..." ibaresini "Keman" ürünleri üzerinde markasal olarak kullanmasını engelleyemeyeceği, zira, davacının önceki tarihli yoğun ve sıkı tescilsiz kullanımı nedeniyle öncelik ilkesi bağlamında üstün hakkının bulunduğu, bu durumun tescilli marka hakkından...
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturalar incelendiğinde; davacının "..." ibaresini, davalıya ait ... sayılı marka tescil başvuru tarihinden önce, ulusal düzeyde, birbiri ile yakın veya uzak bir çok şehirde yer alan kişilere satış işlemi yapmak suretiyle "klarnet" ürünleri üzerinde tescilsiz olarak ve bu ibareye bilinirlik kazandıracak derecede ciddi surette kullandığı, başka bir deyişle; davacının, davalı marka başvurusundan önce, "..." ibaresini "klarnet" ürünleri üzerinde ciddi ve yoğun surette kullanmak kaydıyla öncelik ilkesi bağlamında üstün bir hak elde ettiği, davalının, davacının tescilsiz kullanımlarından sonra marka tescil başvurusunda bulunması ve tescil belgesi elde etmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın "..." ibaresini "klarnet" ürünleri üzerinde markasal olarak kullanmasını engelleyemeyeceği, zira, davacının önceki tarihli yoğun ve sıkı tescilsiz kullanımı nedeniyle öncelik ilkesi bağlamında üstün hakkının bulunduğu, bu durumun tescilli marka...
