Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının tescilli tasarımlarını birebir taklidi olan ürünleri sattığını, davalının bu eyleminin davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/2-b ve 53. maddeleri uyarınca talep edebileceği tazminat miktarının 901,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına, 901,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, TPMK nezdinde adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait ÇAYKUR markasının tanınmış marka sayıldığını, davalının müvekkili adına tescilli "FİLİZ" ibareli markalarla iltibasa mahal verir şekilde "DOĞADAN ALTIN FİLİZ" ibareli markayı çay emtialarında kullandığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketleri ile bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp, klişe gibi araçlara el konulup imhalarına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının marka kullanımlarının davalının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davalı adına, ...... tescil numaralı markaların ise davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....

ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

24. sınıfta yani ev tekstil sektöründe tescilli iken müvekkili markasının 7,8,11 ve 21 sınıflarda tescilli olup tarafların markalarının uzun yıllardır yan yana kullandığını, bu hususun Yargıtay ilamları ve kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğunu, nitekim davacının 7, 8, 11 ve 21. sınıflarındaki marka başvurularının müvekkili markaları nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin modernize hale getirdiği markanın davacı markasına yanaştığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilini 1998 senesinde tescil ettirdiği markayı kullanmaya zorlamanın marka felsefesine uymayacağını, müvekkilinin söz konusu markayı davacı tarafından açılan dava tarihi itibariyle 5 yıldan fazla süredir kullanması nedeniyle markasal hak kazandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu gezegen, dalga ve taç ibaresinden oluşan markasının 1998 yılından beri tescilde olduğunu ve bu markada TAÇ ibaresinin ön planda olduğunu, bilirkişilerin olaya yaklaşırken davacı tarafın tanınmış marka olmasından kaynaklı olarak objektif...

G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, celp edilen marka tescil kaydı ve marka devir sözleşmesinden, 29. Sınıfta 04.02.1985 başvuru tarihli 85/084095 başvuru numaralı ... markasının, ... adına tescilli iken, Malkara Noterliğinin 16.01.1995 tarihli .... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ... Peynircilik İth.İhrc.Tic.Ltd.Şti'ye devredildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı şirketin 29. Sınıfta ... markası üzerinde 1985 tarihinden itibaren marka tescili yoluyla hak sahibi olduğunu ispatladığı, davalı şirketin bu ibare üzerinde 29. Sınıfta müktesep hakkının bulunduğu, aynı ibareyi içeren ve seri marka niteliğinde olan diğer markaların da hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davacıların murisin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayamadığına ilişkin mahkeme kararı ve gerekçesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "Mecidiye Çalıkuşu Döner-Pide-Kebap" kullanımı ile davacı adına tescilli "Çalıkuşu Lokantası" marka arasında ilişkilendirilme ihtimalinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, söz konusu kullanımın 6769 s. Kanun m. 7/3 (b) bendi kapsamında yasaklanacak nitelikte olduğu ve bu fiilin 6769 s. Kanun m. 29 (a) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının kullanımının davacının 2003/09073 sayısı ile kayıtlı "Çalıkuşu lokantası ç şekil" markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına, davalının kullanımından kaynaklı davacının yoksun kaldığı kazanç olan 3.600.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

yer alan oturma alanının oransal olarak diğer tasarımdan geniş olduğu, karşılaştırılan tasarımları oluşturan ögelerin benzer biçim ve oranlarda oldukları, tasarımlar arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup, tasarımların bütüncül algılarına ayırt edicilik kazandırmadığı ve tasarımların benzer olarak algılandıkları, davalı -------- şeklinin mevcut olduğu, davalılara ait ürünlerde kullanılan ---- davalı adına tescilli marka olsa da, ----- kullanılmasının davalının kullanımının marka hakkından kaynaklanan kullanım haline getirmediği, zira davalılara ait ürünlerde ----- planda olduğu, tasarımda ----------ögesinin yanı sıra davacının tasarımında da yer alan oturma alanının da mevcut olduğu, davalı -----kullanımının tescilli markalardan kaynaklanan hakları kapsamında kalmadığı, davalı ----- bu ürünleri sipariş üzerine üretmiş olsa bile, basiretli bir tacir olarak tasarımın hak sahibini araştırmakla yükümlü olduğu, bu nedenle her iki davalının da olayda kusurlu oldukları ve davalıların...

Sınıfta tescilli olan ve davaya dayanak gösterilen ..... sayılı markaları ile davalının ... ibareli kullanımları arasında ... ibaresinin kullanılmasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak davalının dava konusu kullanımlarının, davalı şirketin kardeş firması olduğu her iki tarafın da kabulünde olan ... ... ... Şirketi adına tescilli markalarından kaynaklı haklı kullanımı niteliğinde olduğu, söz konusu kullanımın, davacı markalarına yaklaşmadığı, davaya konu kullanımların davalıya kullanım izni veren dava dışı şirketin tescilli markalarının kapsadığı 08 ve 21....