HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1529 KARAR NO : 2022/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 NUMARASI : 2014/363 ESAS - 2018/351 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 439 ada 4 nolu parselin (eski parsel no:17 ve 17/A parsel) 1974 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 17 ve 17/A nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 439 ada 4 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/674 KARAR NO : 2022/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/244 ESAS - 2018/187 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 447 ada 25 nolu parselin (eski parsel no:9/B) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 9/B nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 447 ada 25 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/489 KARAR NO : 2022/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2014/241 ESAS - 2018/434 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 439 ada 9 nolu parselin (eski parsel no:16) 1975 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 16 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 439 ada 9 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davacı yol, inşaat ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle idareleri tarafından 16/07/1973 Tarih 1973/134 Sayılı “Kamu Yararı Kararı” ile kamulaştırılmasına karar verildiğini ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, Trabzon 2. Noterliği aracılığıyla taşınmaz maliklerine 18/01/1974 tarihinde 747 yevmiye numarası tebligat yapıldığını, Kamulaştırma sahasına isabet eden 1.080 m² yüzölçümündeki taşınmaza takdir edilen 16.200,00 TL hak sahipleri adına bankaya yatırıldığını ancak gayrimenkulün müvekkil idare adına tapuya yol olarak terkin ve tescilinin yapılmadığını iddia etmektedir....
Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz halen ... ve müşterekleri adına paylı mülkiyet hükümlerine göre hisseleri oranında tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ancak, ... Belediyesi Encümeninin ... tarihli kararıyla dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmiş, kamulaştırma işlemi nedeniyle açılan davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih ... sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ancak tapuda infaz işlemi yapılmadığından taşınmaz halen önceki malikler adına kayıtlı görünmektedir....
yoluna gidildiğini ve uzlaşma sağlanamadığını belirterek 2942 Sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre öncelikle dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, tapudaki takyidatların bedele yansıtılmasına ve T1 lehine tapudan yol olarak terkin edilmesini, terkin işlemi için kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından usulüne uygun, muteber bir kamulaştırma işlemi yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini, taşınmazın 62,10 m²lik kısmının mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verildiği halde taşınmaz malikinin kamulaştırma konusu elektrik dağıtım trafosunun tesis edilmesinden önce binaları yapması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, fakat kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini bu durumda davacının hissesi üzerindeki 31/b şerhinin kaldırılması için tapu kaydında tescil yapılması ya da davacının terkinini talep ettiği kamulaştırma işlemine ait hesaplanacak terkin bedelinin müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi raporunda terkin bedelinin rayiç bedel hesaplaması metoduna göre hesaplanması ve bu tutarın müvekkili adına depo edildikten sonra terkin kararının verilmesi gerekmekteyken rayiç bedel depo edilmeksizin şerhin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut iki ayrı tapu kaydından birinde Kadı İlyas B. Vakfı'ndan mukataalı, 1/3 hissesi terkin edildi şeklinde vakıf şerhi mevcut olmasına karşın diğerinde böyle bir şerh mevcut değildir. Bu nedenle sözü edilen vakıf şerhinin terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemişse buna ilişkin bilgi ve belgelerle, dava konusu taşınmazdaki bütün takyit ve şerhleri gösterir en son tapu kaydının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2014- 860E*1558K.(bozma öncesi 2012- 494E*2013- 631K) sayılı dosyası ile EPDK tarafından açılan Kamulaştırma davası sonucunda dava konusu taşınmazın sadece 182,96m2'sinin terkin edilmesi gerekirken, sehven tamamının tapudan terkin edilmesi nedeniyle (davacının yargılamanın iadesi ile tashih talebinin de reddedildiği de gözetilerek) kamulaştırmadan kalan kısmın(1029,33m2) tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.....
Ancak; 1) İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Davacı idarece dere ıslah çalışması nedeniyle kamulaştırma yapıldığından, kamulaştırılan kısımda davacı payının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkin kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
