HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/676 KARAR NO : 2022/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/242 ESAS - 2018/185 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 442 ada 2 nolu parselin (eski parsel no:3) 1974 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 3 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 442 ada 2 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arpaçay-Çıldır Devlet Yolu projesi kapsamında 12/11/1984 tarih ve 198/211 karar sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini ve akabinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan maddelerine istinaden kamulaştırma bedeli Merkez Barkası Erzurum Şubesine yatırılarak Erzurum 5. Noterliği marifetiyle maliklere gerekli tebligat işlemlerinin yapıldığını, Terkin Belgesinden de açıkça anlaşılacağı üzere malik tarafından söz konusu kamulaştırma işleminden usulüne uygun tebligatla haberdar olduğunu, buna ilişkin evrakları sunmuş olduğunu, dolayısıyla kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olduğunu, kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 14....
Mahkemece, öncelikle idareden kamulaştırma projesi ve kamulaştırılan alanın krokisi ile kamulaştırma işleminin o dönemdeki maliklere tebliğine dair belgeler ve terkin yazısı istenilerek, mahallinde keşif yapılıp, dava konusu edilen ve fiili el atıldığı belirtilen alan ile idare tarafından sunulacak kamulaştırma projesine ekli kroki zeminde fen bilirkişisine işaretlendirilerek, söz konusu alanlar aplike edilip, el atılan alanın daha önce kamulaştırılan alan olup olmadığı, terkin edilen alanın taşınmazın hangi kısımları olduğu hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, el atılan alanın kamulaştırılan alan içerisinde kaldığı ve dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edilip, bedelin yatırıldığı ve ödendiği anlaşıldığı takdirde, kamulaştırılan kısım için davanın reddine, aksi halde diğer bir ifade ile kamulaştırma işlemleri usulüne uygun tamamlanmadığı takdirde yada tamamlanmasına rağmen el atılan alanın daha önce kamulaştırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tescil ve terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalının hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna konu edilmiştir. Davalı idarenin, Salihli Kula Ayr....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine hükmün terkin ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararı ile birlikte ... 2....
Hükme esas alına fen bilirkişi raporunda dava konusu edilen 11202 ada 159 nolu parselin evveliyatında 468 nolu parsel iken 11.06.1990 tarihli kamulaştırma işlemi ile ifraz edilerek 1993(9286,00m2yol), 1994 ve 1999 nolu parseller olduğu, 1993 nolu parselin kamulaştırma işlemi ile yol olarak sicilden terkin edildiği, ve bu kamulaştırma işleminin kamulaştırma paftasında 25,00m kuzeye doğru kaydırılarak işlendiği, buradan 22/a yenileme çalışmaları ile yapılan uygulamada 1994 nolu parselin 11202 ada 159 nolu parsel olduğu, bunun ise şerhler hanesinde "parselin genel yüzölçümünün 2765,73 m2'si karayolları sınırları içerisinde kalmaktadır" yazdığı, 159 nolu parselin 35.381,49 m2 olduğu, bunun A harfi ile gösterilen 2.765,73 m2'sine el atıldığı belirtilmiştir....
Merkez Bankası Erzurum Şubesi'nin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın (ifraz öncesi 214 parselin) kamulaştırma bedelinin tapu malikleri adına depo edildiği ve on yılı boyunca aranmayan tutarın TMSF fonuna devredildiği belirtilmiştir. O halde, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma kararının bedelini de belirtilmek suretiyle kamulaştırma tarihindeki davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, malikin tapuda ferağ vermemesi üzerine açılan davada da dava dilekçesinin tebliği ile birlikte belirlenen bedelin bankaya depo edildiği ve sonuç olarak verilen terkin kararının da taraflara tebliği ile kesinleştiği anlaşıldığına göre usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
Davalı T28 vekili cevap dilekçesinde; müvekkili açısından kamulaştırma işlemi kesinleşmeden , ortada usulü uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmuyor olması sebebilyle kamulaştırma işlemine dayanak gösterilerek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...kamulaştırma işleminin tamamlanmasının şartlarından olan bedelin ödenmiş veya usulüne uygun olarak milli bankalardan birine depo edilmiş olduğuna ve tebligat aşamalarının tamamlandığına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığından davacı tarafın kamulaştırma bedel tesbit talebi de olmadığından, usulüne uygun bir kamulaştırma yapıldığı da sabit olmadığından davacının terkin ve tescil talebinin reddine...," gerekçelerine yer verilerek; "Davacının davasının reddine," dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir....
