Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile ...Yolu yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazın 3.500,00 m2lik kısmı yönünden kamulaştırma kararı alındığı ve bu kısmın 01.06.1956 gün 123 yevmiye nolu işlemle tapudan terkin edildiği, bu kez davalı idarece 01.02.2018 gün ve 2018/59 sayılı kararı ile ... yapımı nedeniyle kamu yararı kararı alınarak dava konusu taşınmazın 761,00 m2lik kısmının kamulaştırma koridoru içerisinde bırakıldığı, yapım işini alan yükleniciye 23.05.2012 tarihinde iş yeri teslimi ve işe başlamasının yapılarak 20.11.2012 tarihinde projesine uygun olarak tamamlandığı, 07.12.2012 tarihinde de geçici kabulün yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığı, daha sonra yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerekir....
davanın reddine karar verilmesini uygun bulmuş ise de; davacının, 2942 sayılı Kanunun 38. maddesi yanında taşınmazın özel parselasyon nedeniyle yol olarak terkin edilmesi gereken yerlerden olması nedenine dayalı talebi de bulunduğundan, mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas-2014/359 Karar, Dairenin 2014/20829 Esas-2014/9348 Karar, ......
Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas-2014/359 Karar, Dairenin 2014/20829 Esas-2014/9348 Karar, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/206 Esas-2014/362 Karar, Dairenin 2014/19258 Esas-2014/9347 Karar sayılı dosyaları) tespit ve tescil davalarında, %20 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararı onanmış olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının en fazla % 20 olacağı gözetilmeden %35 alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas-2014/359 Karar, Dairenin 2014/20829 Esas-2014/9348 Karar, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas-2014/359 Karar, Dairenin 2014/20829 Esas-2014/9348 Karar, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın tüm tedavüllerinin (kadastro tutanağı da dahil) ve kamulaştırma nedeniyle ifraz ve terkin işlemini gösterir tüm kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı belirtilmiş olduğundan, kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden, var ise kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten, 3-Bankaya bloke edilen bedel mevcut ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı...
-Çaycuma - Bartın Devlet Yolu (Km:35+237.00- 50+000.00 arası) güzergahında bulunmakta olup 05/02/1985 tarih ve 1985/24 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırma kapsamına alındığını, kamulaştırma kapsamına alınan söz konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde tapu kütüğünde Şiremirtabaklar Köyü 117 parsel numarası ile 3.365,00 m² yüzölçümle kayıtlıyken, 1.905,00 m²'lik kısmı bahsi geçen kamu yararı kararı ile kamulaştırılarak ilgili tapu müdürlüğünce, T5 adına tescil edildiğini ve 21/11/1986 tarih ve 2371 yevmiye numarası ile tapu kütüğünden terkin edilmiş olup terkin belgesini sunduklarını, söz konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.460,00 m²'lik kısmının ise tapu kütüğünde tescil edilmesine rağmen, ilgili kadastro müdürlüğünce ifraz işlemi yapılarak kadastro paftasına işlenmediğini, bu nedenle kamulaştırmadan arta kalan alan ile "yol" olarak terkin edilen alanın bütün olarak göründüğünü, bu hatanın giderilmesi için müvekkili kurumca Bartın Kadastro Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını...
Ancak;Muhtasat bedeline hükmedildiği halde muhtesatın davacı idareye aidiyeti hususunda karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan ( parselin 109,93 m²'lik kısmının yol olarak kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 68.263,20-TL olarak tespitine, kamulaştırılan 109,93 m²'lik kısmın daha sonra DOP kesintisine giderek yol vasfı ile terkin edildiği anlaşılmakla terkin yönünden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (parselde bulunan yapı bedelinin 68.263,20.-TL olarak tespitine, bedeline hükmedilen yapının davacı idareye aidiyetine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
