Dava konusu taşınmazla ilgili işlemler 2942 sayılı yasanın 2001 yılı ve 4650 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önce olduğundan dolayı kamulaştırma işlemlerinin bu suretle tamamlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların murisi hayattayken dava açılmayarak 18 yıl kadar beklenmesinde davalıların herhangi bir kusurunun tespit edilememesi, dosyada yeterli belge bulunmamasına rağmen iyi niyetleriyle kamulaştırma bedelini murislerinin aldığını kabul etmeleri nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.." gerekçesiyle terkin kararı verilmekle birlikte vekalet ücretine hükmolunmamıştır....
yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, her bir davalıya düşen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünce taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalması nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesi istemi ile dava açtığı, davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın yukarıda belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Dava açıldıktan sonra şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ......
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Buna göre; idareden kamulaştırma projeleri istenilerek ve mahkeme dosyasında yer alan bilgiler dikkate alınarak, terkin kararına konu olan yol ile dava konusu edilen yerin aynı taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi ve terkine konu yerin sayısallaşmış kroki ile sınırlandırılması için mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek, keşif sonucu düzenlenecek rapor ile her türlü şüpheden uzak bir şekilde terkine konu yerin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış/ değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği ve kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı dayanağı tapu kaydından terkin yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak üç kişilik fen bilirkişi kurulundan kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının sabit hudutlar baz alınarak çakıştırılmak suretiyle yöntemine uygun rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
