Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; a)Dava konusu taşınmazlardan 55 nolu parsel; davalı idarece kısmen kamulaştırılmış, kamulaştırılan bölüm ifrazen 3618 parsel numarasını almış olup, kamulaştırma tarihindeki malikleri tarafından bedel artırım davası açılmıştır. Bedel artırım davası açılmış olmakla kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği gözetilerek, el atma yönünden açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, b)Kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle davalı-karşı davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili (terkin) davasının kabulüne, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı sonucu dosya arasına alınan belgelerden; dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın gittilerinden olan 768 ve 10930 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan, 2/B ve kullanım şerhlerinin 05.09.2014 tarih 17471 yevmiye numaralı işlemle terkin edildiği anlaşıldığından, söz konusu şerhlerin neye istinaden terkin edildiği sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, 2- Dava konusu 752 ve 753 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya dair harita ve diğer her türlü kamulaştırma evrakının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/678 KARAR NO : 2022/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/240 ESAS - 2018/190 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 438 ada 1 nolu parselin (eski parsel no:27 ve 29 derivasyonlu parsel) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 438 ada 1 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/677 KARAR NO : 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/592 ESAS - 2018/186 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 444 ada 25 nolu parselin (eski parsel no:15 tevsi istimlak edilen (derivasyonlu parsel)) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 444 ada 25 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebine ilişkindir. 1- ) Kamulaştırma Kanununun 38....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından usulüne uygun, muteber bir kamulaştırma işlemi yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini, taşınmazın 62,10 m2'lik kısmının mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verildiği halde taşınmaz malikinin kamulaştırma konusu elektrik dağıtım trafosunun tesis edilmesinden önce binaları yapması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, fakat kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini bu durumda davacının hissesi üzerindeki 31/b şerhinin kaldırılması için tapu kaydında tescil yapılması ya da davacının terkinini talep ettiği kamulaştırma işlemine ait hesaplanacak terkin bedelini müvekkilime ödemesi gerektiğini , bu nedenle bilirkişi raporunda terkin bedelinin rayiç bedel hesaplaması metoduna göre hesaplanması ve bu tutarın müvekkili adına depo edildikten sonra terkin kararının verilmesi gerekmekteyken rayiç bedel depo...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Yani Kamulaştırma Yasanın 7 .maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....

Dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yol olarak kamulaştırmasının yapıldığını, bu hususta Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1026 Esas ve 2011/673 Karar sayılı ilamıyla kamulaştırma kararının bulunduğunu, her ne kadar sözü edilen kararın kesinleşmediğinden dolayı tapu kaydına işlenmediği belirtilmiş ise de, hükmün terkin yönünden kesin nitelikle olduğu ve taşınmazın tamamının Hazine adına tapudan yol olarak terkinine karar verildiğinden, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz hakkında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından, eldeki dava tarihinden önce Terme 1....

İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/03/2022 tarih 2019/671 Esas 2022/801 Karar sayılı ilam ile; "Davacı tarafça dosyaya sunulan evraklar arasında yer alan terkin belgelerinde yer alan Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi 24.11.1975 gün, 1975/107 Esas ve 1975/42 D.iş Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden, cilt 54, sahife 75 sıra 2, 11.06.1976 tarihli tapu terkin kaydına esas terkin belgelerinin ilgili tapudan, dava konusu taşınmaza ait ilk tesis kadastrosunun kesinleşme tarihinin ilgili kadastro müdürlüğünden celp edilerek ve davacı tarafa mevcut ise kamulaştırma proje ve haritalarını sunması hususunda yöntemince süre verilerek, bu kapsamda gelen dosya ve belgelerden harita, kroki veya projeler gözetilerek mahallinde keşif yapılması, kamulaştırması yapılan eski parseller ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği kamulaştırma krokisi ile ilk tesis krokisi ve yenileme kadastrosu...