nin mirasçılarından sadece ikisi tarafından açıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılması halinde taşınmazın terekeye iade edilmesi gerektiği ve davacı tarafın terekeye iade istemi bulunmayıp pay oranında tescil isteğine göre de davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nin 13.07.2012 tarih ve 18918 yevmiye sayılı vekaletname ile adına taşınmaz satın alma, taşınmazları için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma ve adına kayıtlı taşınmazların satışı yetkilerini de içerir şekilde davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiği, adı geçen vekilin muris adına kayıtlı dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü 10.02.2014 tarihinde dava dışı eşi ...'e satış suretiyle devrettiği, 08.04.2014 tarihinde ise ...'...
Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçılar, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı iptal ve tescil davası açabilirler (22.5.1987 tarih ve 4/5 sayılı İBK). Bu tür uyuşmazlıklarda miras bırakanın asıl irade ve amacının tespiti gereklidir. Bu doğrultuda delillerin tam olarak toplanılması ayrıca gelenekler, toplumsal eğilimler, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki ve benzeri olgulardan yararlanılması gerekmektedir. Bunlardan sadece birinin varlığı muvazaanın ispatına yeterli değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1395 E. sayılı dava dosyasında terekeye iade, mümkün olmazsa tenkis istemli açılan davanın 03.09.2014 tarihli duruşmasında mahkeme hâkimi ... tarafından taraf teşkili sağlanması bakımından dava dilekçesinde öncelikle terekeye iade talep edilmiş olduğundan muris ...’nın davacı ... davalılar dışındaki diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin veya terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesi yönünde ilk kez ve kesin olmayan süre verildiğini, 25.11.2014 tarihli duruşmada ise verilen süre içinde taraf teşkili sağlanamadığından bahisle davanın reddedildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 14....
Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istekli açılmış, bilahare davacılar taleplerini daralatarak, isteklerini miras paylarına hasretmişlerdir. Birleşen dava mirasçı Ahmet tarafından yine terekeye iade istekli açılmış, dava dışı mirasçı ... davaya muvafakat etmediğini bildirmiştir. Bilindiği üzere; elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 701 ila 703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır....
. - K A R A R - Dava, tereke mümessili tarafından terekeye dahil dükkanın ödenmeyen (terekeye temsilci tayin tarihinden sonraya ait) birikmiş kira bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu dükkanın terekeye dahil olup, mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu, bu suretle dükkanın kiralanması için maliklerin hepsinin rızasının gerektiği, aksi halde kira sözleşmesinin geçersiz olacağı, kira bedelini de diğer maliklerin rızası olmadan yetkisiz temsilcinin tahsil edemeyeceği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, ancak davalının kira bedeli istenilen dönemde terekeye dahil dükkanı kullandığının tartışmasız olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de aylık kira bedelinin 1.560.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 353 ada 2 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına koşulsuz şartsız bağış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini ve miras payları oranında adlarına tescilini, iade talepleri uygun görülmediği takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iptal davası ve tenkis davası için öngörülen sürelere uyulmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, murisin sağlığında yaptığı bu tasarruftan davacıların haberdar olduğunu, davacılara da ......
ın satış bedelinin ödendiği savunmasının ispat edilemediği, tanık beyanlarıyla vekil, kayıt maliki ve mirasbırakanın arkadaş olduklarının ve birbirine güven duyduklarının belirlendiği, 20/04/2007 tarihli murisin borçlu olduğu senedin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacı ... tarafından terekeye iade istekli tapu iptal tescil davası açıldığından diğer mirasçıların davalı olarak yer almasının usule uygun olduğu nazara alındığında muvazaa iddiası ispat edilemediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
İade, terekeye yapılır, davacı mirasçının miras payı oranında iade yapılmaz. Altsoya yapılan kazandırma aksi miras bırakan tarafından açıkça belirtilmemişse karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabidir. Altsoya yapılan sağlar arası kazandırmanın denkleştirmeye tabi olmadığını davalı (altsoy) ispatlamalıdır. Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırma, karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir. Altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunu davacı ispatlamalıdır. Miras bırakanın iradesinin denkleştirmeye (iadeye) tabi olup olmadığının ispatı şekle tabi değildir, her türlü delille ispatlanabilir. İade edilecek mal varlığı yönünden seçim hakkı davalınındır; ister aynen iade eder, isterse bedelini öder. Miras payının aşan kısmının davalıda kalması miras bırakanın iradesinden anlaşılıyorsa, aşan kısım için iade istenemez. Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2019/167 esas sayılı dosyanın yargılamasını yapan mahkemece verilen süre içerisinde yeni bir terekeye temsilci davası açılmasına lüzum olmaksızın zikri geçen terekeye temsilci davasından bahsedilerek bilgilendirildiğini, terekeye temsilci dosyasının her iki dosya bakımından sahih ve cari olması gerektiğini, terekeye temsilci dosyasında 2....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.(Bknz. Yargıtay 1....
