Temyiz Nedenleri Davacılar vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...da davacı olduğu halde karar başlığında davacı olarak gösterilmediğini, davanın 10 yılı aşkın süredir devam ettiğini ve tüm delillerin toplandığı dikkate alındığında usul ekonomisi açısından terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin mümkün olduğunu, tarafımızca İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/837 Esas sayılı dosyası ile terekeye mümessil tayini davası açıldığını ve terekeye mümessil tayin edildiğini, davacılar her ne kadar davayı pay oranında açmışlarsa da, dava dışı mirasçının davalının eşi olduğunu ve eldeki davayı açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer taraftan dava dışı mirasçı ...’ın davaya dahil edilmesine veya terekeye temsilci tayin ettirmek üzere tarafımıza süre verilmesine dair ara karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
-KARAR- Dava, tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olup, dava tereke temsilcisi tarafından yürütülmüş, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmemiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan Haydar oğlu Mustafa adına kayıtlı 459 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi ile davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
“avukatımı azlettim ve davacı değilim “ açıklamalarını içeren 8.5.2008 havale tarihli dilekçeyi mahkemeye sunmuş ise de dilekçenin içerik itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 307. maddesi anlamında feragat niteliğinde olmadığı gibi aksi düşünülse dahi dava terekeye iade isteğiyle açılmış olup ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/20E. 2011/9 K. Sayılı ilamıylada terekeye temsilci tayin edilip dava tereke temsilcisi huzuruyla görüldüğüne göre elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden birisinin feragatininde hukuken değer taşımayacağı, yine birleşen 2008/52 esas sayılı dosyanın 25.03.2008 tarihli oturumunda ... ve ......
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/54 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
CEVAP Mirasçı Sevgi Amanet'in 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; muris babaları Kadir Emanet'ten intikal eden terekeye T7 temsilci olarak atanmasına muvafakatı olmadığını, terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mirasçı T16 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; terekeye atanması talep edilen T7 ile eskiye dayalı husumetleri olduğunu ve 4- 5 senedir konuşmadıklarını, kardeşi T17 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, davacı T7, T.C nolu Ali ve Fatma 'dan olma 15/03/1929 doğumlu T18 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
onaylanması veya reddi konusundaki kararı ile birlikte kesin hesabı vesayet altındaki kişiye, mirasçılarına veya yeni vasiye, tazminat davası açma hakları bulunduğunu da belirtmek suretiyle tebliğ edeceği, bu tebliğde vasinin görevine son verildiği de belirtileceği hükümlerine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, tüm mirasçıların birlikte hareket edemediğini belirterek terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları Mümin'in maliki olduğu 2168 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'a, onun da kısa süre sonra murisin gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
