-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir. Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “...Somut olayda elbirliği halinde mülkiyet sözkonusu olup, dava dışı başka ortaklar bulunmaktadır.Diğer taraftan yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez....
Mirasta iade kurumu, TMK'nın 669- 675.maddeleri arasında düzenleme altına alınmıştır. Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta iade davalarında zamanaşımı taksimin yapılmasından sonra işlemeye başlayıp, taksim yapılmaması halinde zamanaşımı süresi işlememektedir. Denkleştirme davası taksim yapılana kadar zamanaşımına tabi olmadan herzaman açılabilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise, taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. Mirasta denkleştirme (mirasa iade), mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı oğlu ...’a, kalan ½ payını da davalı diğer oğlu ...’a bağış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, 4721 sayılı TMK'nun 669/2.maddesi uyarınca taşınmazın terekeye iadesi ile mirasçılar arasında denkleştirmenin teminine, davalılar adına olan tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın asıl amacının taşınmazı kendilerine bağışlamak olduğunu, saklı payı zedeleme kastının olmadığını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terekeye iade koşullarının oluşmadığı, tenkis talebi yönünden ise yapılan tenkis hesabına göre saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı mirasçının, tapu kayıt maliki olan ve terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'dan miras payını isteyemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın terekeye iade davası olmadığını, kendi adına iptal ve tescil davası olduğunu, terekeye iade konusunda süre verilerek eksikliğin giderilmesine imkan sağlanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2012 gün ve 258-403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Terekeye temsilci tayin edildikten sonra tereke temsilcisine çıkarıldığı belirtilen tebligat belgesinin ve varsa eklerinin dosya arasına konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm menkul malların terekeye iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)...
İli, .... mahallesi 176 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesine ilişkin olarak haksız ve usulsüz tapu satışının iptali ile terekeye iadesine, yıkılmak sureti ile zarar gören her bir taşınmaz yönünden eski hale getirilerek terekeye iade edilmelerine, terekeye iade edilmesi gereken her bir taşınmaza ilişkin olarak kira zararlarının ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren haksız eylem nedeni ile doğan tüm zararların tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, eldeki dosyanın bağlantı bulunması nedeni ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Davacı, birleştirme kararını, birleştirilen davaların tarafları aynı olsa da talep sonuçlarının farklı olduğundan bahisle temyiz etmiştir....
Eldeki dava ise terekeye iade isteğiyle açılmıştır. Her iki davanın hukuki sebebi aynı olmakla birlikte konuları (müddeabihi) aynı değildir. Zira ilk dava miras payı oranında açılmış olup 2. dava ise terekeye iade isteğiyle açılmıştır....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi) tartışmasızdır.O halde, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması...
Çekişmeli taşınmazların öncesinde davacının mirasbırakanına ait olduğu, davalının ise terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, terekenin iştirak halinde olduğu sabittir. Davacı, terekeye iade isteğinde değil payı oranında tescil isteğinde bulunduğuna göre, taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetildiğinde Türk Medeni Kanunun 701. maddesi uyarınca böyle bir isteğin dinlenme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
