Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/545 Esas sayılı dosyasında davalı T15 de mirasçı olması ve davanın da muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davası olmasından dolayı mirasçların davaya muvafakatlerini almak mümkün olmadığından terekeye temsilci tayinin yapılması gerektiğini, terekeye temsilci olarak mirasçı T19 veya T18 olmazsa mahkeme tarafından uygun görülen üçüncü bir şahısın atanmasını dava ve talep etmiştir. Davalı T14 15/10/2021 havale tarihli dilekçesinden özetle; terekeye temsilci olması istenen T19 ve Nebi AKTÜRK ile aralarında husumet olduğunu, uygun görülecek başka bir kimsenin terekeye temsilci olarak atanmasını istediğini, ayrıca davaya dahil olmak istemediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE: İlk derece mahkemesi ''Davanın KABULÜNE; T.C. Kimlik Numaralı T16 terekesinin temsili için Van Barosu Başkanlığı'na kayıtlı 1074 sicil numaralı Av. T17 TMK'nın 640. maddesi gereğince TEMSİLCİ OLARAK ATANMASINA '' dair karar verildiği anlaşılmıştır....

ın 2682 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki üç katlı bina ile mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlik edilen taşınmazın tüm malvarlığının en değerlisi olduğunu, mirasbırakanın yıllarca yurtdışında çalıştığını ve gelirinin iyi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye iade talebinden vazgeçtiğini, payı oranında iptal tescile karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Davalı, mirasbırakanın davacı lehine de tasarrufta bulunduğunu, denkleştirme yapıldığını, başkaca mallarının bulunması nedeniyle mal kaçırma amacının olmadığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

MİRASTA DENKLEŞTİRME VE İADE 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 669 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler (TMK m. 669/1). Bu hükme göre, altsoy dışındaki yasal mirasçıların mirasbırakandan elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirmeye (iadeye) tabi olması için, bunların miras payına mahsuben verildiğinin kanıtlanması gerekir. Davacı, mirasbırakanın 18.04.2005 tarihinde davalı (eşine) aktardığı paranın, miras payına mahsuben verildiğine ilişkin bir delil getirememiştir....

Davadaki isteğin terekeye iade anlamında olup, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, ne var ki, tüm mirasçıların davada taraf olmadığının görüldüğü, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulunun gözardı edildiği” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında tefrik edilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nın ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla bedelini bizzat ödemek suretiyle satın aldığı 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmazı ilk eşinden olma davalı çocukları ... , ..., ... adına tescil ettirdiğini, ayrıca parsel numarasını tam olarak bilemediği çok kıymetli başka bir taşınmazını da dava dışı bir şirkete satıp parasını davalılara dağıttığını, 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis olunan seraların bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, davalılara karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, davalılar ... ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer davalılara (..., ..., ...) yapılan nakdi teberruların tenkisini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 925 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları ve ... plakalı ticari taksi ile 1155 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eş...’e, 34 M 3620 plakalı ticari minibüsü ise bu eşten olma davalı kızı Tuğba’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye dahil edilmesine, davalı ... adına olupta üçüncü kişiye temlik edilen 34 M 3620 plakalı hatlı minibüsün satış bedelinin terekeye iade edilerek paylaştırılmasını talep etmişler, 09.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Mahkemece, dava dışı mirasçılar bulunduğuna göre, terekeyi temsilen tüm mirasçıların birlikte hareket ederek dava açmaları veya mirasçılardan birinin terekeye iade istekli olarak dava açması gerektiği halde, davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle mirasçı olmayan davalı aleyhine dava açtıklarından, taraf koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar, taşınmazın kök muristen kaldığını bir başka ifade ile taşınmazın mülkiyetinin elbirliği şeklinde olduğunu ileri sürerek dava açmış olup; kök murisin mirasçılarından olan babası Yüksel'in kadastro tespit tarihi itibarı ile ölü olması nedeniyle, davalı ...'in de mirasçı olduğu kuşkusuzdur. Buna göre davanın, terekeye karşı 3. kişi aleyhine açıldığından söz edilemez....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, davacı ... kendi adına asaleten, diğer davacı ... adına vasi sıfatı ile terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açmış, ancak husumete izin kararı alınmamış, ayrıca 27.03.2008 tarihinde de davacılar vekili davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili davacı ...’nin hataya düşürülerek feragat etmesinin sağlandığı gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir....

un 18/06/2002 tarihli akitle maliki olduğu 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazı oğulları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın terekeye iadesini olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, 25/01/2013 tarihli dilekçesinde ise terekeye iade istemini, miras payı oranında iptal ve tescil isteği olarak değiştirmiştir. Davalı ......

İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası T5 26/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçılar olarak bu davanın taraflarının kaldığını, murisin terekesinin henüz taksim edilmediğini ve mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu, mirasçılar arasında hukuki ihtilaflar nedeniyle birlikte hareket etmelerinin mümkün olmadığını, henüz davalı uhdesinde bulunan ve terekeye dahil olan Aslıhan 4 isimli teknenin davalı tarafından işletildiğini, davalının tekne üzerinde tek taraflı tasarruf ettiğini, gelir elde ettiğini ve teknenin yıpranmaya devam ettiğini, bu sebeple terekeye dahil olan mal varlıklarının korunması yönünde ivedi tedbirlerin alınması gerektiğini, paylaşma yapılıncaya kadar terekeyi temsilen yapılacak işlemler için müvekkilinin veya uygun görülecek üçüncü bir kişinin terekeye temsilci olarak atanmasına, Aslıhan 4 isimli tekne başta olmak üzere terekeye dahil olan malların korunması bakımında ivedilikle ihtiyati...