MİRASTA DENKLEŞTİRME VE İADE 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 669 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler (TMK m. 669/1). Bu hükme göre, altsoy dışındaki yasal mirasçıların mirasbırakandan elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirmeye (iadeye) tabi olması için, bunların miras payına mahsuben verildiğinin kanıtlanması gerekir. Davacı, mirasbırakanın 18.04.2005 tarihinde davalı (eşine) aktardığı paranın, miras payına mahsuben verildiğine ilişkin bir delil getirememiştir....

Davadaki isteğin terekeye iade anlamında olup, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, ne var ki, tüm mirasçıların davada taraf olmadığının görüldüğü, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulunun gözardı edildiği” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 925 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları ve ... plakalı ticari taksi ile 1155 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eş...’e, 34 M 3620 plakalı ticari minibüsü ise bu eşten olma davalı kızı Tuğba’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye dahil edilmesine, davalı ... adına olupta üçüncü kişiye temlik edilen 34 M 3620 plakalı hatlı minibüsün satış bedelinin terekeye iade edilerek paylaştırılmasını talep etmişler, 09.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında tefrik edilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nın ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla bedelini bizzat ödemek suretiyle satın aldığı 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmazı ilk eşinden olma davalı çocukları ... , ..., ... adına tescil ettirdiğini, ayrıca parsel numarasını tam olarak bilemediği çok kıymetli başka bir taşınmazını da dava dışı bir şirkete satıp parasını davalılara dağıttığını, 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis olunan seraların bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, davalılara karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, davalılar ... ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer davalılara (..., ..., ...) yapılan nakdi teberruların tenkisini istemiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmazın bedelinin terekeye iadesi isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ....'nun maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 808 ada 182 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskenini, hasta olduğu dönemde düzenlenen vekâletname ile vekili davalılardan ...'in 10.10.2008 tarihinde birleşen davanın davalıları Haydar ve ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, vekilin murisin eşi olan dava dışı ... ile birlikte hareket ettiklerini, murisin kendilerini mirastan mahrum etmeyi amaçladığını, öte yandan mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğuna dair düzenlenen raporlarının sağlıklı olmadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmaz ise bedelinin faizi ile birlikte terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, davacı ... kendi adına asaleten, diğer davacı ... adına vasi sıfatı ile terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açmış, ancak husumete izin kararı alınmamış, ayrıca 27.03.2008 tarihinde de davacılar vekili davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili davacı ...’nin hataya düşürülerek feragat etmesinin sağlandığı gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir....

un 18/06/2002 tarihli akitle maliki olduğu 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazı oğulları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın terekeye iadesini olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, 25/01/2013 tarihli dilekçesinde ise terekeye iade istemini, miras payı oranında iptal ve tescil isteği olarak değiştirmiştir. Davalı ......

İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası T5 26/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçılar olarak bu davanın taraflarının kaldığını, murisin terekesinin henüz taksim edilmediğini ve mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu, mirasçılar arasında hukuki ihtilaflar nedeniyle birlikte hareket etmelerinin mümkün olmadığını, henüz davalı uhdesinde bulunan ve terekeye dahil olan Aslıhan 4 isimli teknenin davalı tarafından işletildiğini, davalının tekne üzerinde tek taraflı tasarruf ettiğini, gelir elde ettiğini ve teknenin yıpranmaya devam ettiğini, bu sebeple terekeye dahil olan mal varlıklarının korunması yönünde ivedi tedbirlerin alınması gerektiğini, paylaşma yapılıncaya kadar terekeyi temsilen yapılacak işlemler için müvekkilinin veya uygun görülecek üçüncü bir kişinin terekeye temsilci olarak atanmasına, Aslıhan 4 isimli tekne başta olmak üzere terekeye dahil olan malların korunması bakımında ivedilikle ihtiyati...

nin keşif ve bilirkişi marifeti ile belirlenmesi ve terekeye dahil edilmesini, murisin memleketi olan Giresun İli Allucra İlçesi Boyluca Köyü, Şıhlı mahallesindeki henüz kadastro işlemleri yapılmamış ancak uzun yıllardır muris tarafından işgal edilen 2 katlı ev ve arsası ile bir diğer arsanın tespiti gerektiğini, bu nedenle Boyluca Köyü muhtarlığına müzekkere yazılarak ve gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu taşınmazların tespiti ve terekeye dahil edilmesini, murisin Perpa Ticaret Merkezinde bulunan B Blok 2289 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın tespiti ile bu dükkanında terekeye dahil edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek miras bırakanın terekesinin tespitine, terekenin defterinin tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kurumuna gönderilmesi, (2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16.maddesi gereğince) akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muvazaa iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; ehliyetsiz olduğunun belirlenmesi halinde ise; miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacıların terekeye iade değil de pay oranında istekte bulundukları, saptanan ehliyetsizlik durumunun yapılan temliki olumsuz etkileyeceğinden, esasen muvazaa yönünden bir araştırmaya da gerek kalmayacağı gözönüne alınarak Türk Medeni Kanununun 701. maddesi hükmü gereğince böyle bir isteğin dinlenilme olanağının bulunmadığı, başka bir anlatımla davanın tüm iştirakçilerin katılımıyla ve terekeye iade şeklinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanarak belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi”...