Buna göre, mirasçı ya almış olduğu kazandırmayı miras ortaklığına aynen iade eder ve diğer mirasçılarla birlikte taksime katılır yada almış olduğu kazandırmayı muhafaza eder ve bunun kıymeti onun miras hissesinden indirilmek suretiyle mirasta denkleştirme yapılır. (İmre-Erman, s.531)Buradaki seçim hakkı iade ile sorumlu mirasçıya aittir..." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23.09.1987 tarih, 1987/2- 10 E-665 K sayılı içtihadından alınmıştır.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "TMK'nın 589 maddesi gereğince mirası bırakının yerleşim yeri sulh hukuk hakimi tarafından istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması gerekli önlemlerin alınmasına ilişkin karar verileceği, TMK'nın 640. maddesi gereğince murisin birden fazla mirasçısı bulunması halinde mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçlarını kapsayan bir ortaklık meydana geleceği, mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacağı ve terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebileceklerinin hüküm altına alındığı, ancak mirasçılar arasında tereke de bulunan malvarlığı ile ilgili davalar bulunduğu, terekeyi birlikte yönetemeyeceklerinin anlaşıldığı, tarafların ortak tereke temsilciside bildiremedikleri her ne kadar mirasçılar vekili tarafından temsilci olarak mirasçı T5n atanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davacı mirasçı tarafından terekeye mirasçı T5n atanmasının...
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar, iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan kök muris ...’nin terekesine dahil olduğunu iddia ettikleri taşınmaza ilişkin miras payları oranında adlarına tescili istemiyle diğer mirasçılar aleyhine dava açabilirlerse de, terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açmaları hukuken mümkün bulunmamaktadır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, ......ların iptali ile taşınmazların terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılması isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...... Ercenk'in mirasçılarının tamamının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/1079 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, mirasbırakanın oğlu .........
Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK'nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır. Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı "murisi T4 den intikal eden bir taşınmaza ilişkin Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/178 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan tapu iptali tescil davası ile ilgili olarak terekeye temsilci atanmasını" istemiştir. İlk derece mahkemesince; "Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/178 E....
Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacıların eldeki davayı açma hakkının bulunmasına, mahkemenin davayı istihkak davası olarak nitelendirmesine, eksik harcın tamamlanmasına (Yargıtay 12.HD 2015/20362 E, 2015/26185 K), istihkak davasının süresinde açılmış olmasına, borçlu murisin emekli ikramiyesini talep etmeden vefat etmiş olmasına, ikramiyenin davacılar adına tahakkuk ettirilmesine, davacıların hak kazandıkları ikramiyenin terekeye dahil olmamasına (Yargıtay 7.HD 2021/6440 E, 2021/1911 K), bu haliyle haciz uygulanan emekli ikramiyesinin davacılara ait olmasına, terekeye ait olmayan bir mal üzerine haciz konulmasının mümkün olmamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 8.HD 2019/2083 E, 2020/6248 K). Yapılan değerlendirmeler neticesinde istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin Trabzon 2....
Sayılı dosyası ile Evliliğin Mutlak Butlan ile İptali davası açıldığını, Davacı müvekkiller ve murisin eşi görünen diğer mirasçı Serap ile arasında Antalya 9.Aile mahkemesi 2020/801 E numaralı Evliliğin Mutlak Butlanla İptali davasından kaynaklandığını, Antalya 7....
Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacıların eldeki davayı açma hakkının bulunmasına, mahkemenin davayı istihkak davası olarak nitelendirmesine, eksik harcın tamamlanmasına (Yargıtay 12.HD 2015/20362 E, 2015/26185 K), istihkak davasının süresinde açılmış olmasına, borçlu murisin emekli ikramiyesini talep etmeden vefat etmiş olmasına, ikramiyenin davacılar adına tahakkuk ettirilmesine, davacıların hak kazandıkları ikramiyenin terekeye dahil olmamasına (Yargıtay 7.HD 2021/6440 E, 2021/1911 K), bu haliyle haciz uygulanan emekli ikramiyesinin davacılara ait olmasına, terekeye ait olmayan bir mal üzerine haciz konulmasının mümkün olmamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 8.HD 2019/2083 E, 2020/6248 K). Yapılan değerlendirmeler neticesinde istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin Trabzon 2....
Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK'nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır. Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir....
