"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın davacı olduğu da gözetilerek hükmü temyiz eden davalıya terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre terekeye temsilci tayin edilmesi durumunda gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının tereke temsilcisine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin ya da dosyada bulunan temyiz dilekçesinin benimsediğine ilişkin beyanda bulunması halinde kimlik tespiti de yapılarak beyan dilekçesinin davacı tarafa tebliğinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekeye temsilci atanması talebine ilişkin davada ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın tereke mahkemesince münhasıran görülmesi gereken işlerden olmadığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, işbölümü itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı mahkmede görülmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. Dosya kapsamından, mirasbırakan... ’nin 12.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
nun terekesinde bulunan malvarlığına ilişkin uyuşmazlıklar sona ermiş olduğundan terekeye temsilci atanmasını gerektiren geçerli bir sebep kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/611 E. numarasını alarak davanın yeniden görülmeye başlandığını, istinaf kararında belirtilen eksiklik olarak gösterilen "...davada taraf olmayan diğer mirasçıların davaya müdahalesinin sağlanması veya davaya muvafakatlerini bildirmeleri yada terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesi gerekirken..." hükmünü esas alan yerel mahkemenin terekeye temsilci atanması hususunda taraflarına süre verdiğini, bu dava ile terekeye temsilci atanması hususundaki taleplerinin ise reddine karar verildiğini, tarafların kardeş olduğu, yani Kozan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/611 E. numaralı dosyasında görülen davanın mirasçılar arasında olduğu hususunun mahkemenin ve istinaf mahkemesinin de bilgisi dahilinde iken taraflarına verilen süre nedeniyle bu davanın açıldığını, nitekim Kozan 2....
mirasçıları davacıya göre 3. kişi durumunda olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaların tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin edilerek davanın sürdürülmesinin zorunlu olduğu, yine taraf koşulunun; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetileceği (HMK 115/1), tüm mirasçıların davaya katılmaları veya muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede dava açıp bu davayı sürdürme yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, mahkemece, davacı tarafa öncelikli olarak muris ...'...
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, muris 15.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, sayılı dosyada terekeye temsilci atanması için süre verildiğini belirterek terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, temsilci atanmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/663 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve miras ortaklığının menfaati açısından terekeye temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih 2022/1700 Esas, 2022/2943 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden mirasçı T5 vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinde murisin makili olduğu Darıca ilçesi Darıcı Ş mahallesi 1738 ada 6 numaralı parselde bulunan taşınmaza ilişkin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin terekede bir borç olarak tüm mirasçıların sorumluluğunda olduğunu, murisin ölümü ile taşınmazın mirasçıları tasarrufu altına girdiğini, anılan sözleşme gereğinin yerine getirilebilmesi amacı ile terekeye temsilci atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek anılan sözleşmedeki hak ve borçların ifasının teminen terekeye davacılardan T2 temsilci olarak tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
temsilci tayini veya diğer mirasçıların olurlarının alınması suretiyle davaya devam edilemeyeceği, hal böyle olunca mirasçıların bir kısmı olan davacıların terekeye dahil bir mal için 3. kişiye karşı tek başlarına dava açma sıfat ve yetkileri bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
