HMK 114/d hükmüne göre taraf ve dava ehliyeti dava şartı olmakla birlikte davanın mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle tüm mirasçılarca veya terekeye mümessil tayiniyle temsilci tarafından açılması gerektiğinde, bu hal HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan mahkemece bunun tamamlanması için kesin süre verilir (Bkz.Pekcanıtez Medeni Usul Hukuku 2. Cilt shf. 950 vd.). Davacılar dışında başka varislerinde bulunması nedeniyle mahkemece, belirli bir süre verilerek giderilebilecek nitelikteki dava şartı noksanlığının tamamlanması ve taraf teşkili amacıyla davacılara terekeye temsilci tayini için süre verilmiştir. Davacı vekili davada tereke temsilcisi atanması konusunda, verilen süre içinde, ... ... 2....
davacının değil, mirasçılar dışından 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasını talep ettiğini, davacının tereke temsilciliği görevine getirilmesi sebebiyle gerek diğer davalılar gerekse müvekkili ile davacı arasında yarar (menfaat) çatışması çıkacağını, bu sebeple yerel mahkemenin davacının terekeye temsilci olarak atanması kararının uygun olmadığını, bu kararın kaldırılması, mirasçıların ve müvekkilin daha yararına olacağına inandığı bir kişinin yani terekeye ve dava konusu taşınmaza dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılıp terekeye mirasçılar dışında dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: 1- Davanın KABÜLÜ ile KOCAAĞAOĞLU Oğlu 21/09/1947- TORTUM doğumlu TC kimlik numaralı TEMSİLCİ T9' in, Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/242 esas sayılı dosyası yönünden, MEHMET Oğlu 27/03/1932- TORTUM doğumlu TC kimlik numaralı MURİS MUSTAFA CANSEVER'in terekesine paylaşım yapılıncaya kadar temsil etmek üzere TEMSİLCİ OLARAK ATANMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; terekenin paylaşımının yapıldığını, temsilci atanmasına gerek bir malvarlığı bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir....
Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Davacı tarafından verilen kesin mehil içerisinde diğer maliklerin davaya katılımlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması halinde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilebilir. Somut olaya gelince; davacı ... çekişmeli taşınmazın miras bırakanlarından intikalen geldiğini belirtilerek adına tescil istemli dava açmış, yargılama sırasında kardeşleri ile ortak olduklarını beyan etmiştir. Mahkemece davacıya tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için mehil verilmeden, davanın reddine karar verilmiştir....
Ne var ki, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; terekeye temsilci atanıp taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamı gereğince mirasçılardan Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine terekeye temsilci atanması için dava açılmış ise de, Çiğdem’e taşınmazların satıştan önceki maliki ...’in vasi olarak atanması sebebiyle dosyada taraf teşkilinin sağlandığının bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, 2015/111 Karar sayılı ilamı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. ...’e vasi olarak atanan Gazi’nin de davaya muvafakati bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'nın vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/492 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da miras şirketine temsilci tayin ettirilmesi zorunludur. 3.3.3 Somut olayda ilk Derece Mahkemesince kök muris ...mirasçılarından davacı eş ...’ın 04.04.2018 tarihinde yargılama sırasında ölümü ile mirasçılardan ...’ın davaya muvafakat etmediği, bu haliyle davacılara ...’ın muvafakatinin olmadığını bildirdiği 03.05.2019 tarihinden sonra terekeye temsilci atanması için süre ve imkan tanınması gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların terekeye atanacak temsilci konusunda fikirbirliği içinde olmadıkları, her iki tarafın gösterilen temsilci adaylarına itiraz ettikleri gerekçesiyle terekeye re'sen Av. ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/140 Esas sayılı dosyanın takip edilmediği ve müteahhit firmaya tapular devredildiği takdirde tüm mirasçıların telafisi imkansız zarara uğrayacağının açıkça ortada olduğunu, mirasçı T6'ın ya da tümü ile taraflar ile bağımsız bir kişinin terekeye temsilci olarak atanması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde temsilci adayı olarak bildirilen Av. T13'ın temsilci olarak atanmayı kabul ettiğini beyan ettiği, tarafların tamamı açısından daha uygun olan Durali Bilgin'in temsilci olarak atandığı belirtilerek, hüküm kısmında ise T5 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Y.. aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açımışlar ve bu davada H..Y..terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayinini talep etmişlerdir. Ne varki, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı tapu iptali ve tescili davası mirasçılar arasında görülen bir dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek yoktur. Bu nedenle mahkemece davacıların talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
