Mahkemece, davacı vekilinin, mirasbırakan .... mirasçılarının muvafakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanmak üzere dava açılması ve açılan davanın dosya numarasının bildirilmesi için verilen kesin süreye rağmen bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… davacı tarafından 16.102012 tarihinde (mahkemece verilen kesin süre içerisinde) Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1344 esasında kayıtlı terekeye temsilci atanması isteğiyle davanın açıldığı ve halen derdest olduğu görülmektedir. O halde; mahkemece verilen kesin süre içerisinde, davacı vekilince terekeye temsilci atanması için dava açıldığına göre, davanın sonucu beklenerek tereke temsilcisi huzuru ile işin esasının incelenmesi için karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu nedenle işbu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640/3. maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre verilmesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise, bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçıları, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkin dava olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dava dosyası kesinleşene kadar T6 terekesini temsil etmek üzere T5 temsilci olarak atanmasına" dair verilen karara karşı davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanmasını yasal veya atanmış mirasçılar isteyebilir. Yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme ise , sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması olduğu usulünce ispat edilirse, mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Buna göre davacının terekeye karşı davaya devam etme hakkı bulunmakta olup, davacının bu yönde talebi bulunması halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. Somut olayda davalı ...yargılamanın devamı sırasında 29.04.2009 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen 15.04.2019 tarih ve 2018/460 E- 2019/181 K sayılı ilam ile mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiş, kararın 27.09.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, davacıya talep etmesi halinde terekeye temsilci tayin ettirmesi için önel vermek, terekeye temsilci tayin edilmesi halinde bu temsilci huzuruyla taraf teşkili sağlanarak, yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken; mirası hükmen reddeden davalı mirasçılarının tazminat alacaklarından sorumluluğunu doğuracak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur....
vasiyet edilen taşınmaz ve mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların bakımı, kiralama işlemleri ve kira bedellerinin tahsiline dair işlemlerin takibiyle yine vasiyetnameye konu banka hesaplarının davacı dernek lehine, gelirlerini artıracak şekilde idaresini teminen terekeye idareci atanmasını ve terekenin tespitini talep etmiş, 23/05/2011 tarihli dilekçesiyle ise terekeye temsilci atanması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... tarafından terekeye temsilci atanması davasının reddine dair .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 830/1067 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'un vefatı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalı ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını, temsilci olarak ...'ın atanması talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/809 2021/861 DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Taraflar arasındaki Terekeye Temsilci Atanması-Terekenin yönetilmesi davasında Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Miras ortaklığına temsilci atanması, terekenin tespiti, mühürlenmesi ve sair taleplerden bulunmuştur. Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; İş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin özel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olan 1,2,6 ve 8. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 8....
Buna göre; davalı T5'ın, terekeye temsilci atanması talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu kapsamda ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından terekeye temsilci atanması kararına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı T5'ın, atanan tereke temsilcisinin şahsına yönelik istinaf talepleri yönünden ise tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazların vesayet makamı tarafından incelenmesi ve itirazı reddetmesi halinde itirazın incelenmesi için denetim makamına gönderilmesi gerektiğinden bu kısma yönelik istinaf dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
