"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terek Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Hazinenin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.14.11.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tereke Hakimliği DAVA TÜRÜ :Terek Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece 22.12.2005 tarihli celse mirasbırakan ... ’in terekesine Av. ... mümessil olarak atanmıştır. Kararın ve temyiz dilekçelerinin tereke temsilcisi Av. ... ’ya tebliği ile tebellüğ belgelerinin eklenmesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/885 sayılı ortaklığın giderilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/102 esas sayılı dosyalarının celbedilerek dosya içine konulması, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007 pzt....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/54 esas sayılı terek dosyasının, 4-... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/120 esas sayılı tereke dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007 per....
un yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını göze- terek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıkların... isimli işyerinin sahibiyle tartışmasının verdiği kızgınlıkla ve korkutmak amacıyla olaydan yarım saat sonra bu işyerine silah ve tüfekle ateş etme eylemlerinin, silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır....
ın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını göze- terek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen terek mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından,davacının 09.12.2010 günlü oturumdaki beyanı ile mütevaffanın Edirnede ikamet ettiği, Denizliye misafir olarak geldiği, T.C.Ziraat Bankası Edirne Şubesindende SSK maaşını aldığı anlaşılmakla, muris ...'ın ölmeden önceki son ikamegahının "Edirne" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın,Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21 ve 22. ( HUMK.'nun 25 ve 26. ) maddeleri gereğince Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki, ve evi terek eden çocuğu alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair Isparta 1....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi ...n karar düzeltme talebinin kabulü ile tereke temsilcisi ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan harcın davacı ... ile Terek Temsilcisi Muras Sarıcadan alınmasına, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine göre, terek alacaklılarının alacak miktarı 17.000TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin Parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 2021 yılı için 78.630,00TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilmeyen kararlar belirlenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
nun işlettiği ekmek fırınında işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde katılanın çalıştığı iş yerinin arka bölümünde bulunan deposundan fındık kabuğu bulunan çuvalları almak isterken üst üste istifli bulunan çuvalların üzerine devrilmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebicek şekilde yaralandığı olay sebebi ile alınan bilirkişi raporunda; işyerinde alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, yakacak çuvallarının istiflenme yüksekliğinin güvenli olmadığı, dolayısıyla koruyucu çerçeve veya istif rafı terek gibi devrilmeyi önleyici tedbirlerin alınmadığının tespit edildiği, işyerlerinde çalışan personelin çalışma esnasında tehlikeli durum ve hareketlerden kaçınması, işverenin bu konuda çalışanlarını bilgilendirmesi ve eğitmesi gerektiği, işverenin işyerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorunda olduğu, günümüz teknolojisinin öngördüğü önlemleri dahi almakla yükümlü olduğu, işçinin iş sağlığı ve güvenliğini kendi inisiyatifine bırakılamayacağı, sanığın üzerine...
