nin daimi ikametgah adresinin ölmeden önce .../... olduğunun tespit edildiği, tereke tespiti davalarında yetkili mahkemenin tereke tespiti istenilen kişinin yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında ... İlçe... yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, "... mahallesi, ... caddesi, ... ... sitesi .../..." adresi olduğu anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 589 uncu ve 19 uncu maddesinin 1. Fıkrası hükümlerine göre uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tereke tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda paydaş olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu Antalya ili, ... ilçesi ... Mahallesi 4107 ada 3 parselde bulunan davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline, bedelin tereke dosyasına ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
Mahkeme yargılamaya devamla davanın kabulüne ve sulh hukuk mahkemesinin 2016/13 Tereke sayılı dosyası ile tespiti yapılıp tutanak altına alınan eşyalara ek olarak kararda yazılı eşyaların tespitine ve terekeden el çekilmesine, tereke eşyalarının davacıya teslimine karar vermiş, bu karar ilgili kişi (davada davalı olarak gösterilen) T3 vekili kararı istinaf etmiştir. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 Esas, 2016/30 Karar sayılı tereke dosyasında tereke tespiti ve tereke mallarının davacı T1 teslimine karar verilmiş (25.10.2016 tarihli karar) ve bu karar davacı tarafından istinaf edilmemiştir. T3 kararı istinaf etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/852 Esas, 2018/257 Karar sayılı karar ile bu karara karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar vermiş, T3 bu kararı temyiz etmiş ve dairemiz temyiz isteminin reddine karar vermiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi de temyiz isteminin reddi kararını onamıştır. Çekişmesiz yargı kararları kesin hüküm oluşturmaz....
Kabule göre de, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken mirasçıların tereke borçlarından sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi hatalı olup bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tereke dosyasında muristen intikal eden taşınmaz bilgilerinin ve hakların tespiti mümkün ise de mirasçılara intikal eden taşınmazlar, menkuller ve paralar yönünden tereke tespiti dosyasında tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Mirastan kaynaklı iade veya denkleştirme gibi ayrı bir dava konusu yapılarak o dava dosyasında tedbir talebinde bulunulması mümkündür. Mahkemece intikal ettirilen mal varlığı yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak yerel mahkemece talepte bulunan tarafın taleplerinin; Terekenin Tespiti, Koruma Önlemi Alınması ve Defterinin Tutulması, Terekenin Resmen Yönetilmesi istemlerine ilişkin olduğu ve mirasçıların henüz netleşmemesi hususları gözetilerek murisin terekesine dahil mal varlığının tespitinin yapılarak TMK.nın 589 ve devamı maddeleri gereğince gerekli tedbirlerin alınması gerekirken taleplerin tamamının HMK.nın 389 ve devamı maddeleri gereğince reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589.maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011 (Prş.)...
Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddinin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğine göre, tereke alacaklılarının alacak miktarı 38.680,58TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin Parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca 2019 yılı için 58.800TL miktarındaki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır....
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut üçüncü kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 gün ve 2014/877 Esas, 2014/22515 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin tespiti ve tereke mallarının korunmasına dair önlemler alınmasına ilişkindir. Mahkemece, muris ...'nun mirasçılarını tespit ederek terekeden el çekilmesine karar verilmiş, hükmü Hazine vekili temyiz etmiştir. Muris ... 11.09.2002 tarihli vasiyetname ile bir kısım mallarını ...na bırakmış 12.06.2008 tarihinde vefat etmiştir....
