Buna göre; GEREKÇELİ KARARIN VE TEREKE TEMSİLCİ VEKİLİNİN İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNİN birleşen dosyanın davalısı İdris ŞENOL'a tebliğ edilmesine, yasal bekleme süresinin beklenmesine tebliğ mazbatasının dosaya eklenmesine, Ayrıca HMK.nın 344. madde gereğince, İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen dosyada tereke temsilcisi vekili olan Av. T2 gerekli ihtaratlı tebligat yapılarak; yukarıda belirtilen eksik harcı süresinde tamamlanmasının sağlanmasına, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için HMK.nın 344.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran tarafın gerekli harç ve gideri tam yatırmasının sağlanması için dosyanın HMK.nın 352. madde gereğince mahkemesi'ne iade edilmesi gerektiği tespit olunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1- İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen dosyada tereke temsilcisi vekili olan Av....
Sulh Hukuk Mahkemesinin tarafına yolladığı 03/12/2019 tarihli ihtarı ile edindiği icra takip bilgilerine karşı icranın tehiri ve depo edilmesi hak ve imkanlarından kaçındığını, tereke dosyasının Vakıfbank Adliye Şubesinde bulunan hesabına bloke konmasına ve ödeme yapılmasına sebebiyet vererek tereke varlığını ve miras payını uzattığı zararın davalılardan T4'dan tazminini; tereke dosyası ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinin gerektirdiği özen ve yükümlülüğü yerine getirmemeleri neticesinde mirasçısı olduğu tereke varlığını uğrattıkları 12/02/2020 tarihli dosya hesabına göre 3.858,23 TL kaybın muaccel dosya hesabına göre revize edilip icra dairesine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini; her iki avukatın da tereke haklarını en üst düzeyde ve her şeye rağmen savunmayı taahhüt ettikleri sözleşmeye aykırı davranarak işi çıkmaza soktuklarını, tereke varlığını zarara uğratmanın yanında terekeye konu varlıklardan...
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda mirasçılar arasında görülen bir dava bulunmakta olup bu davalar tereke temsilcisi ile görülen davalardan olmadığı halde dava tereke temsilcisi ile görülmüş, mahkemece hatalı olarak tereke temsilcisi atanması eldeki davada tereke temsilcisi T15'ın taraf haline getirmeyeceği, bu haliyle tereke temsilcisinin kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla tereke temsilcisi T15'ın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, müteveffaya mal varlığı tespit edilip menkul taşınır ve taşınmaz malvarlığına ilişkin defter tutularak terekenin tespit edildiği anlaşıldığından terekenin kapatılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 589-591. maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğindeki tespiti ve defterinin tutulması isteğine ilişkindir. Sulh Hâkiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
muris ... hissesinin tereke temsilicisi tarafından temsil edilmemesi nedeniyle sicile temsil işleminin red edildiğini, bunun üzerine tekrar genel kurul çağrısı yapıldığını, bu defa ... hissesinin tereke temsilsici tarafından temsil edildiğini, 04/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasından görevlendirilen tereke temsilcisinin katılımı ile, ... l'ın tek başına oy çokluğu ile yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu seçim kararının da ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava konusu yapılan genel kurul kararının bir hükmü bulunmadığından davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir. 29/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davanın konusuz kaldığını ancak davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarının değerlendirilerek müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasını bildirdikleri görülmüştür. ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tereke dosyasının halen derdest olduğunu, buğday ürün bedelinin terekeye dahil edilip edilmemesi kararı verilmesi halinde bu tespit kararının belirli olacağını, buna göre hukuki işlem yapılabileceğini, davanın ancak tereke temsilcisi tarafından açılabileceğini, davalı müvekkilinin de çiftçilik yaptığını, davalının masraflarını kendisi karşılayarak buğday ekimi yaptığını, bu işlemlerin müteveffa ve tereke ile bir ilgisinin bulunmadığını, buğday ekiminin davalının şahsi eylemi olup terekeye dahil edilecek bir bedel de bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T9 tereke temsilcisi olarak atanmasına," karar verilmiştir....
ün taşınmazı kullandığı, miras bırakanın ölümünden sonra taşınmaz fiilen davalı ... tarafından kullanılmış ise de, mirasçılar arasında usulünce bir paylaşım yapıldığının kanıtlanamadığı, bu hususların mahkemenin de kabulünde olduğu göz önüne alındığında, taşınmazın maliki olan Hazine'ye ödenen ecrimil bedelinin tereke adına ödendiği ve taşınmaz üzerinde fiilen sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu kuşkusuzdur. Tereke adına zilyetliği sürdüren davalı ...'ün, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/8-252 Esas 2004/257 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi gerek cebri icra, gerekse, zilyetliğe son verilme tehdidi altında Hazine tarafından istenen işgal tazminatını ödemesi tereke aleyhine olarak yorumlanarak, taşınmazın zilyetliğinin terekeden çıktığı anlamına gelmeyecektir. Hal böyle olunca, davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2021/14 2021/12 DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T3 hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün 2020/6720 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, haciz ve satış işlemleri devam ederken borçlu T3 17.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu icra takibinin kesinleşmiş olduğundan borçlunun mirasçılarına yönelmek üzere Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası ile veraset ilamı çıkarıldığını, mirasçılarının, Küçükçekmece 3....
