Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Davacı vekili terekenin tespiti yanında TMK'nın 640. maddesi uyarınca 04.08.2012 tarihinde vefat eden muris ...'un miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin terekeye temsilci tayin edilmesi istemine dair 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı mirasçılardan ...'...
Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarih ve 2014/21663 Esas 2015/8784 Karar sayılı ilamı ile " Uyuşmazlığın niteliğinin tam olarak tespit edilmediğini, davanın tereke adına mı yoksa miras payına yönelik mi açıldığı hususunda tereddüt oluştuğunu, Mahkemece davacılardan (tereke temsilcisi) uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik taleplerinin tereke adına mı yoksa miras paylarına yönelik mi olduğunun açıklattırılması ayrıca dava konusu taşınmazlardan 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında satış ile davalı ... oğlu ...’ya geçtiği dikkate alındığında davacı tarafa davayı yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak mı yoksa önceki malike karşı tazminat davası olarak mı yöneltecekleri hususunun da açıklattırılması gerektiği belirtilerek..." tenkise yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur. C....
Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589.maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011 (Prş.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1984 KARAR NO : 2021/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/7 TEREKE-2020/6 K. DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; T6 23/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas-2015/140 Karar sayılı ilamı ile murisin borca batık olduğunu iddia ederek mirası reddettiklerini, müvekkil kurumun işleyecek yasal faizleri hariç olmak üzere 1.067,36 TL alacağı bulunduğunu belirterek T6 terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mirasçılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1172 KARAR NO : 2021/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEREDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS, 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Gerede Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/21 Tereke 2021/13 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T7 yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini, murise ait terekenin mevcudunun borçları karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1985 KARAR NO : 2021/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/8- TEREKE, 2020/4- K. DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; T10 16/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 esas 2017/173 karar sayılı kararı ile terekenin borca batık olduğunu iddia ederek mirası reddettiklerini, ancak mirasın tasfiye edilmediğini, idarenin 6.544,63 TL. alacağının bulunduğunu belirterek terekenin tasfiyesini talep etmiştir. CEVAP: Mirasçılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Sayılı dosyasından tereke tespit davası açılmış olması nedeni ile ödeme emri gönderilemediğini, Söz konusu tereke tespit davası devam ederken bir kısım mirasçılar mirası reddetmişse de aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçı ... yasal süre içerisinde mirası reddetmemiş olmakla, müteveffa müteselsil kefil ... ' ın terekesinin tek yasal mirasçısı durumunda olduğunu, söz konusu tereke tespit davasından verilen gerekçeli karar ile işbu husus sabit hale geldiğini, borçlu tarafça yapılan tüm itirazların reddine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... ihtiyati haczin kanuna uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermek gerekmiştir....
T6 tereke temsilcisi olarak atanmasına, Temsilcinin Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca sorumlu olup görev yapmasına, Tereke temsilcisine emek ve mesaisine karşılık 5.500,00 TL ücret takdirine, ücretin terekeden karşılanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis), Tereke KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 15/03/2011 tarih 2022/1 Tereke Esas 2022/1 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle, miras bırakan baba Mustafa Sevinç davalı dışındaki tüm mirasçılarının Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 Tereke sayılı dosyasına, tereke temsilcisi atanması ve terekenin yönetimi için başvurduğunu, bu dosyada murisin bankalardaki hesaplarına bloke konduğunu ancak davalının Ziraat Bankasına ve tereke dosyasına başvurarak muris ile ortak hesaplardaki paranın yarısının kendisine ödenmesi için talepte bulunduğunu, oysa ki hesaplardaki paranın tamamının murise ait olduğunu ileri sürerek, tüm ortak hesaplardaki...
