Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 Tereke sayılı dosyasının açıldığını, anılan dosyada tereke idare memuru olarak atanmasına karar verildiğini, huzurdaki davanın ise (Tefrik öncesi dosya no: 2015/34 E.) muris Hatice Cennet Akaltın'ın yasal mirasçılarından T13 mirasçılardan T13 vekaleti kötüye kullanması nedeniyle terekeye iade talepli açılmış bir davada, davacı T13'nin feragati nedeniyle, asli müdahiller ve tarafı açısından tefrik edilen dava olduğunu, zira dava dilekçesinde "davalının hem murisin vekili nedeni ile vefatından önce murise ait ve vefatından sonra yedinde kalan menkulleri terekeye iadesi için işbu tespit ve eda istemli davayı açmak zorunlu hale gelmiştir." denmek suretiyle tüm tereke adına talepte bulunulduğunu, terekenin bir bütün olması ve mirasçılar açısından el birliği mülkiyetinin söz konusu olması nedeniyle de yine dava dilekçesinde bizzat davacı tarafından tereke temsilcisinin davaya katılması hususunda süre talep edildiğini ve tarafının davacı yanında davaya dahil...
Duruşmada hazır bulunan T14 yukarıda sayılan hususlarda tereke temsilcisi olarak bana verilen görevi layıkıyla yapacağımı bildiriyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada mevcut Talat Bedeş'e ait veraset ilamı, toplanan delil ve belgeler doğrultusunda, davanın kabulüne, Tereke ile ilgili olarak açılmış ve açılacak tapu iptal davaları, banka hesaplarının yönetimi, kiraların yönetimi, veraset ve intikal işlemleri, kiralanan dükkanların aidatlarla ilgili işlemleri, menfi tespit ve kira tespit, tenkis davalarında muris TC nolu Talat Bedeş'in terekesini temsil etmek üzere TC nolu Av.T14'nin tereke temsilcisi olarak atanmasına, tereke temsilcisine tereke hesabından karşılanmak üzere aylık 2000 TL ücret takdirine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Bir kısım davalılar vekili Av. T10 tarafından verilen 15/01/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ''...İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke teslimine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın terekesine ait olduğu iddia edilen taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde ikamet ettiğine karine olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile muris arasında irtibat kurulamadığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptırdığı kolluk araştırmasında yerleşim yerinin tespit edilemediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
kararının tereke temsilcisi ......
davanın dinlenme olanağı olmadığı, davacı mirasçının tek başına payına ilişkin dava açma ehliyeti bulunmadığı ancak davacıların tereke adına birlikte dava açmaları veya davanın tereke adına mümessil tayini ile açılabileceği gerekçesiyle; davanın 6100 sayılı yasanın 114/1- d ve 115/2 maddeleri uyarınca davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalı şirketin ortaklarından olup 28.07.2019 tarihinde vefat edene --- terekesine --------- sayılı dava dosyasında HMK 592/2 maddesi uyarınca terekenin resmen idaresi için atanan ---- terekesi idaresi memurudur. ------ sayılı dosyasının ----- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacının, davalı şirketin genel kurullarına katılma, müteveffaya ait payları temsil etme, yönetim kurulunun seçilmesi ve diğer hususlarda tereke lehinde oy kullanma konularında yetki sahibi olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılarak davanın esasına girilmiştir. Ancak yargılama sırasında---- sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada ------------ maddesi uyarınca tereken resmen yönetilmesini gerektirir hal ortadan kalktığından davanın feragat nediyle reddine ve tereke idare memurunun görevine son verilmesine karar verildiği, böylece iş bu davayı açan------- tereke memurluğu sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/48 TEREKE 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul Anadolu 4....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ......, oğlu ... ile bir alakasının olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf eden tereke temsilcisi ...'a 15.03.2022 tarihinde aynı konutta oturduğu beyan edilen ......, imzasına tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin istinaf dilekçesini 19.04.2022 tarihinde verdiği, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, tebligatın şeklen usulüne uygun bulunduğu, usulsüz olduğuna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, Kanunda öngörülen iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle tereke temsilcinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V....
-KARAR- Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 23/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkileri bulunmayan mirasçılar ... ve ...'...
-KARAR- Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 23/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkileri bulunmayan mirasçılar ... ve ...'...
