"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nurdağı Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Silvan Tereke Hakimliği, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi ve Nurdağı Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dosya kapsamından; yapılan araştırmalarda, müteveffa ...'ün son yerleşim yerinin "Akçayır Köyü, ... Mezrası, Silvan-DİYARBAKIR" olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Silvan Tereke Hakimliğidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Silvan Tereke Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet kurallarının geçerli olduğu, davacının davasını tereke adına açmadığı, pay oranında talepte bulunduğu, bu haliyle diğer mirasçıları da davaya dahil edemeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 26/09/1994 tarihinde ölümü üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/1994 tarihli 1994/683 esas sayılı veraset ilamı ile eşi ...’in tek mirasçı olarak tespit edildiği, murisin eşinin bu veraset ilamına dayalı olarak dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazı adına intikal yaptırarak davalı ...’ya satış yolu ile temlik ettiği, davalı ...’nın da davalı ... ’e, ...’ün de davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, davacı ... tarafından açılan verasetin iptali davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/858 Esas sayılı dosyası ile davacının da mirasçı olduğuna karar verildiği ve sözkonusu kararın 24/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tereke temsilci adayı olan T8 tarafsız olmadığını, aralarında husumet bulunduğunu, adaylığını kabul etmediklerini, aralarındaki husumetin jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanak ile açıkça tespit edildiğini, bu sebeple başka bir tereke temsilcisi adayının belirlenmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece atanan tereke temsilcisi ile davalılar arasında tespit edilen husumete rağmen verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....
nın Türkiye’de ki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre Türkiyede son yerleşim yeri adresi tespit edilemediği hallerde davanın ..., ... veya ...mahkemelerinden birinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 tereke sayılı dosyasıyla müteveffanın mal varlığının tespit ve yöneltilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda mahkemece müvekkilin temsilci olarak atanmasına ve müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin genel kurullarına katılmak üzere yetki verilmesine karar verildiğini, müteveffanın pay sahipliğinin vefat tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, tereke henüz paylaştırılmadığından şirket paylarının intikaline dair kararın hukuka aykırı olduğunu ve yönetim kurulu kararının iptali talebiyle dava da açıldığı gerekçesiyle toplantıya katılma talebinin reddine dair karar karşı muhalefet şerhi düşüldüğünü, toplantı devam ederken Av. ...'ün toplantı yerine geldiğini ve toplantıya alınmadığını, devamında 23/03/2023 ve 28/03/2023 tarihli tereke mahkemesinin verdiği ara kararlarda Av. ...'ün tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, İstanbul 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli ... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.11.2007 gün ve 8/431 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanma koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı ileri sürülerek tescil isteğinde bulunulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyasında verilen 29.03.1996 tarihli Ek Karar ile, ... Terekesinin iflas usulü ile tasfiyesine ve müvekkil Av, ...'ün tasfiye işlemlerini yerine getirmesine karar verildiğini, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiğini ve ...Tereke numarasını aldığını, kapatılan Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin) 29.07.2004 tarihli ...Tereke sayılı yetki belgesine dayanılarak, 30.06.1992 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelinde ...'a ait olduğu görülen Müflis ...A.Ş.'nin % 51,5 payının (22.567.300 hissesi) Cumhuriyet Gazetesinin 03.08.2004 tarihli nüshasında yayınlanan ilanı mütcakip verilen teklifler ve yapılan pazarlıklar sonucunda, Tereke dosyasından alınan 28.01.2004 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin (22.567.300.000- ETL) üzerindeki bir bedelle ( 23.500.000.000-TL. ETL bedelle) 17.08.2004 tarihinde alıcı ...'e satıldığını, Müteveffa ......
2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/411 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, adi ortaklığa ilişkin hak ve alacaklar dışında muris Sezai Ekinci adına kayıtlı veya intikal edecek olan malvarlığının başkaca taşınmaz , araç , banka mevduatı ve resmi kurumlardan olan hak edişlerin (maaş, tazminat vb.) tespit edilememesi nedeniyle terekeye ilişkin bu hususların terekenin tam ve doğru şekilde bilinerek mirasın paylaştırılmasını sağlamak amacıyla mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, mirasın intikali sonucu mirasçılar arasında oluşan miras ortaklığının müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğini, tarafların terekeye konu olan ilgili taşınmazlar üzerinde ortaklığın giderilmesi ve taşınmazların bölünmesi konusunda anlaşamadığını, bu nedenlerle müvekkilleri tarafından bilinemeyen tereke mallarının tespit edilmesine, müvekkilleri ile davalılar arasındaki elbirliği mülkiyetine dayanan miras ortaklığının giderilmesine ve mirasın paylaştırılmasına, terekedeki malların satılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kars Sulh Hukuk ile Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğinde müteveffanın son yerleşim yeri "... Paşa Mah. Küçük ... bey Cad. No:118 İç Kapı No:2 .../..." adresi ise de murisin fiili yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Murisin yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
