SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/233 ESAS, 2020/821 KARAR DAVA KONUSU : Terek KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/233 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 05/11/2020 tarihli 2020/821 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dosyasının taraflarının 07/07/2016 tarihinde vefat eden muris T10 mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında Karagülle Eml. İnş. Teks. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 23/11/2015 tarihinde Gebze 11....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın davalının haksız eylemlerini ikrar ve tazminat ödemeyi kabul ettiği, 23.11.2022 tarihinde taraflarca imzalanan sulh ve ibra protokolü ile davaya konu ihlal ve tazmini gereken zarar miktarı ve ödemenin 24/01/2023 tarihinde yapılacağı açık olup yaklaşık olarak ispatlandığı halde en azından dava- lının ikrar ettiği miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmemesinin doğru olmadığını belir- terek; kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir....
tüm eşyaların mülkiyeti davacıya ait olmak üzere 250.000,00 TL bedelle beş yıllığına kiraladığını, marketin eski alacakları ile ileriye dönük tüm borç ve alacaklarının davacı ...’ye ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenen bedelin ödenmesinin garanti altına alınması için davacı ...’nin annesi olan diğer davacı ...’ye ait 173 ada 9 parsel sayılı taşınmazın daha sonra iade edilmek üzere davalı ...’e temlik edildiğini, yaklaşık iki yıl marketi işleten ve borçlarını sözleşmeye uygun şekilde ödeyen davacı ...’nin davalı ...’in ısrarı ve baskısı neticesinde marketi, vergi kaydı ve levhası ile birlikte diğer davalı ...’ya devretmek zorunda kaldığını, davalıların birlikte hareket ederek davacı ...’yi marketten kovduklarını, borçlar ödenmesine rağmen taşınmaz geri verilmediği gibi davacılar aleyhine açılan meni müdahale davası ile taşınmazın mülkiyetinin davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya devredildiğini öğrendiklerini, davalıların marketi kapatıp içerisindeki malları (terek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan yapının muris tarafından aslında müvekkili için inşaa edildiğini, taşınmazda bulunan ahır, foseptik, sera ve eve yapılan terek, dolap, çatı nın müvekkili tarafından inşaa edildiğini, bu konuda tarafına dava açmak için süre verilmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 1 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemenin itiraz dilekçesi ekli duruşma gününü belirten dilekçesi müvekkili alacaklıya tebliğ edilmeden ve müvekkiline bu itiraz hakkında cevap hakkı verilmeden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığını; Duruşmaya da müvekkili bankayı bu dosya itibarıyla temsile yetkili olmayan Av .... ’ın tesadüfen dahil olduğu, verilen kararın da hukuka uygun olmadığını belir- terek; kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yetki yönünden yapılan itiraz üzerine takip dosyasının da İstanbul icra müdürlüğüne gönderilmiş olması karşısında, talep edenin istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından fiili olarak 08/07/2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini, tereke tasfiye işlemlerine 25/11/2021 tarihinde ... tereke satış dosyası ile başlanıldığını, dava konusu malın tasfiye işlemlerinden öne davacı kuruma yeddiemin olarak ihtiyati tedbirli olarak teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dosyanın açılmasından sonar davacı kurumun talebi gereği de dava konusu malın hukuki olarak terek uhtesinden çıkarılarak davacı kurumu teslim edildiğinden terekeleri açısından davanın konusuz kaldığından mahkeme hükmünde davanın açılmasında terekenin sebebiyet vermediği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli duruşmada hazır olduğu, duruşmadaki beyanında ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalılar vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan terekenin tespiti ve taksimi davasının bekletici mesele yapılası gerektiğini ancak mahkemece bu hususun göz ardı edilerek taşınmazdaki ortaklığın, üzerindeki şerh ve yükümlülükleriyle birlikte satışına karar verildiğini, taşınmazın kıymet takdirinin yapılmadığını, İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi, 15/12/2021 tarihinde "Tereke temsilcisi atanmak üzere tereke temsilcisi isminin resen belirlenmesine, belirlenecek terek temsilcisine dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatinin bildirilmesine," tensiben hükmettiğini ancak tereke temsilcisinin davaya dahil edilmediğini, bekletici mesele taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlunun müvekkili bankaya verdiği rehin miktarının, toplam borcunu karşılayamayacağı için iş bu dava konusu genel haciz yolu ile takibe girişildiğini ve girişilen takipte tahsilde tekerrür olmama kaydının gösterildiğini belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ilamsız banka alacakları icra dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı banka tarafından 2.932,47 TL diğer asıl alacağı, 58.649,28 TL diğer asıl alacağı, 69.496,41.TL diğer asıl alacağı ibaresi ile toplam 131.078,66 TL alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı borçlu hakkında 06/10/2020 tarihinde takibe giri- şildiği görülmüştür. Dava konusu olmayan ve aynı borç için girişilen Antalya Genel İcra D.nin ......
Mirasçı atanan kişi miras bırakanın ölümü ile terek üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescii için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md. 598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür ( Tapu Sicili Tüzüğü md. 21/a). Buna göre, davacı Tmk:nun 598/2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamı alarak aynı sonuca ulaşabilecektir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar ... olarak açılabileceği gibi, uyuşmazlık çıkartan diğer kişiler hasım gösterilerek hasımlı dava açılması da mümkündür....
den bu bonoyu takipten geri çekme- sini istediğini, davalının ödenmesi gereken harcı bahane ederek takibi geri çekmediğini, iş bu davadan sonra ise davalının Müvekkili hakkında da haciz işlemleri yaptığını, davacının öde- meye dayanak gösterdiği belgelerdeki kendilerine isnat edilen imzayı kabul ettiklerini belir- terek davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının davasında hem takip hem de takibe dayanak bonu yönünden borçlu olmadığının tespitini istediğinden davacının diğer takip borçlusu ... ’e karşı da bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu, her ne kadar davacı dava konusu bononun arkasında atılı imzasının bu bonunun cirosuna engel olmak için atıldığını ve aynı zamanda lehtar olan davalı ...'...
