Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlük kararına karşı şikayette müvekkillerinin davada taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasın tüm mirasçılar tarafından reddedildiğini, ikramiyenin terekeye dahil olmayacağını, emeklilikle hak sahibi olunan sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacaklar üzerinde üzerinde mirasçıların hak sahipliğinin mirasın reddi halinde dahi devam ettiğini, bu nedenle terek dışında kalan emekli ikramiyesine haciz konulamayacağını, diğer taraftan davacı alacaklının haczinin ilk sırada olmadığını, ödeme yapılması gerekiyor ise başka bir takip dosyasından konulan ilk haciz dosyasına ödeme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ...SEBEPLERİ : Alacaklı...nkası...naf...nkordatonun...ada...arın...nkordato...if...çlunun...rantılı...i...e......yumlu...ik...porun...ak...,......n...ediğini,...abilir...terek,...mesi...pı.........lmasına...lebinin...rilmesini istemiştir. Alacaklı...inaf...üvekkili...l...madan,...ri...erilmeden...ldiğini,...o...ıya...olmadığını,...sine...üç...eye...,...ketin...ifi...a...acaklıların...neden...tlik...olduğunu...derece...nın...e...da...rilmesini istemiştir. Alacaklı...A.Ş....ilekçesinde;...sdiki.......ülen...adığını,...a...k...nun...lındığında...antısına...rinin...ğinin...,...kili...ının...ihai...e...birbiriyle...ı,...miser...nakdi...öz...iraza...r...rarı...ının......diğini...derece...nın...e......rilmesini istemiştir....
İtiraz eden borçlular vekili özetle; müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz talebine dayanak bononun aralarındaki kira ilişkisi sebebiyle kiralananda müvekkillerine teslim edilen eşyaların teminatı olarak düzenlendiği, alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığı, müvekkilleri hakkında tahliye taahüdüne dayalı olarak takibe girişildiği, bu takibe yapılan itiraz üzerine bu kez de bu bonoya dayalı ihtiyati hacze girişildiği, bu bononun vade tarihi boş olarak imzalanıp alacaklı tarafa verilmiş bir bonu olduğu, bonoda iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bonodaki ödeme tarihi yazı ile "10 Temmuz 2022" iken üstte "10/07/2023" olarak yazıldığı bu yüzden ortada geçerli bir kambiyo senedinden söz edilmeyeceğini belir- terek; ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hiz Ltd Şti'nin ana sözleşmesinin 28/07/2008 tarihinde tescil edildiği, ortak ve yetkililerinin ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 16/04/2014 tarihinde yaptırdığı görülmüştür. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasının incelenmesinde, terek tasfiye ve idare memuru olarak Av....'nun atandığı görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Hiz Ltd Şti aleyhine açılan ortaklığın haklı nedenle feshi ve ortaklıktan çıkma davasında 10/09/20202 tarihli 2020/295 karar sayılı karar ile davanın kabulü ile, ... Paz ve Dağıtım Hiz Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesine , tasfiye memuru olarak ...'nun seçilmesine karar verildiği görülmüştür. Dava, muris ...'ın hissedarı olduğu şirketin murisin en yakın mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi sebebiyle Türk Medeni Kanunun 612....
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankadan dava konusu kredi ile ilgili alınan masraf ve faizleri gösteren kayıtlar gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasın- daki sözleşme kapsamı alınan masraf ve faizler dikkate alındığında rekabet kurulu kararı çerçevesinde davacının bir zarara uğratılması durumunun var ise ne kadarlık bir zarara uğratıldığının tespiti istenmiş alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak "Davacının kullandığı 49 ay sabit faizli taksitli ticari krediye ... tarihinde uygulanan aylık %1,23 lük faiz oranı, o tarih itibariyle verilmiş rekabetçi oranlardan birisidir. Kredinin kullanıldığı dönemde yürürlükte olan ticari kredi faiz oranlarında manipülasyon etkisi olduğuna dair rekabet kurulu tarafından somut bir tespit yapılmadığı davacının hesaplanabilir bir maddi zararının olmadığı" belirtilmiştir....
Sayılı dosya ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibene girişildiği, davalının borca ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belir- terek; davalının yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul adresinde bulunduğu, yetkili mahkemeninin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takipten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın usulden reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davalı hakkında girişilen takipte takip talebi ve ödeme emrinde alacağın TBK.’nun 99....
bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edeninin ekonomik durumu itibarıyla böyle bir alacağının olmasının mümkün gözükmediğini, müvekkili ve talepte bulunan tarafın bilançolarının incelenmesi halinde bile müvekkilinin ihtiyati haciz isteyenden herhangi bir suretle borç talebinde bulunmasın söz konusu olmayacağının anlaşılacağını, anonim şirket olan müvekkilinin ticari faaliyetlerini ticari defterlerine işlediğini, defterlerinde de herhangi şekilde borç kaydına rastlanmadığını, bu hususta gerekli şikayetin Başsavcılığa yapıldığını, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla kambiyo senedini imzalayan kişi ile davalı arasında muzavaalı bir ilişkinin olduğunun anlaşıldığını, bu kişiye müvekkili tarafından borçlandırıcı işlem yapmak husununda bir yetki de verilmediğini, talepte bulunanın haksız menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi ile birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile talepte bulunan taraf arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını belir- terek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/545 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile karşı taraf olan davalı T4 anneler muris Melek Özkip olduğunu, 23/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrasında geride mirasçıları olarak sadece davacı müvekkili ile davalı T4 in kaldığını, murisin tüm mal varlığına her 3 mirasçı 1/3 pay olarak iştirak halinde malik olduğunu, murisin ölümü sonrasında sair terek malları yanında işbu davaya konu Esentepe mah. Fikir sk. Özkip Ap....
Tarla hortumu, 50 adet 4 m. (5x10) kereste, 3 adet ahşap yemlik (Terek), Sera Naylonu (8x30 m) 2 bel küreği, 2 tırmık, bir adet kuzine soba 2.400,00- TL değerinde 2 diren ve 2 kürek, 3 adet varilin aynen taraflarına iadesine, mümkün olmaması halinde bedellerinin canlı hayvan bedeli olarak 588.000,00- TL, malzeme bedeli 15.000,00- TL ile yem bedeli olarak 45.482,50- TL ve 21.000,00- TL borç verilen olmak üzere toplam 682.482,50- TL alacağın şimdilik 169.000,00- TL 'sinin işleyen ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının hayvanların kulak küpelerini söktüğü, mal kaçırma girişimi içinde bulunduğundan, bulunduğu yerin kendi mülkü olmamasından kiracı olarak bulunmasından hayvanları alıp satabilme ihtimali, bir kısmını sattığı gerçeği ve yeni kuzulama döneminin gelmesi, hayvanları kaçırıp saklaması ya da satması ihtimaline karşı davalıya tebligat yapılmaksızın teminatsız olarak canlı hayvan olması nedeniyle ihtiyati tedbire karar verilmesi, canlı hayvanların yediemine veya yediemin olarak...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile yaklaşık 11 yıl evli kalmış olup, evlilik birlikteliği sürerken davacının kendisinden istemiş olması nedeni ile hemen düğün sonrasında altınlarının bir kısmı olan 25 çeyrek altını davacı eşe verdiğini, davacının kendisini müşterek evden kovması nedeni ile evi terek etmek zorunda kalan müvekkilinin düğün ve nişanda kendisine takılan takı olarak ziynet eşyalarını yanına almış ve bunu mahkemede samimi olarak dile getirdiğini, ancak 11 yıl önce hemen düğün sonrasında davalı eşe vermiş olduğu 25 çeyrek altını davalının kendisini iade etmediğini, bu nedenle söz konusu 25 çeyrek altının kendisine iadesini talep ettiğini, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları da birbiri ile örtüşen ve müvekkilini doğrulayan beyanlar olup, müvekkiline takılan 25 çeyrek altının davalı eşte kaldığının anlaşıldığını, ancak, mahkeme tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddettiğini, mahkeme yanılgılı...
