Kuşçu'ya ait aracın ZMSS ve İMSS sigortacısı olduğunu,diğer araçta yolcu olarak bulunan şahsın ölümü nedeniyle mirasçılarına 9.550,00 TL tazminat ödendiğini,araç hasarı için diğer aracın kasko sigortasına 3.192 YTL hasar bedeli ödendiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle ZMSS genel şartlarının 4/d maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belir- terek 9.550,00 TL ve 3.192 TL.nin ödeme tarihinden işleyeck avans faizi ile davalı ... Kuşçu'dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın sürücülerin kusuru nedeniyle meydana geldiği , alkolün münhasıran etkili olmadığı gerekçesi ile davacı ... kuşçu'nun davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın 16.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı Aksigorta ...den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e kiraya verilen dükkanın, tahliye davasının red edilerek ... 6.Hukuk Dairesince 20.09.2011 tarihinde onandığını, haksız yere tahliye edildiği sırada, mevcut tahrip edilen ve sokağa atılan satışa arz edilmiş sebze ve meyvelerin bedeli olarak 1000 TL ve kırılarak sokağa atılmak suretiyle tahrip edilip kullanılmayacak hale getirilen drükkanın iki yan duvarı ile arka duvarına çakılı iki metre yüksekliğindeki terek ve rafların bir adet arçelik buz dolabı, tartı terazi, hesap makinası ve yazar kasanın bedeli toplamı 15.000.00 TL olmak üzere toplam 16.000.00 KTL maddi ve 5.000.00 TL manevi zararının meydana geldiğini ileri sürerek, ...'in Tahliyesini, söz konusu dükkanın boş olarak teslimini ve zararının davalı tarafından tazmin edilmesini istemektedir. Bu durumda,kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK.'nun 4/1.maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedelerle arsa sahibi tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün arsa sahibi terek temsilcisi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Tereke temsilcisi ...'e geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas dosyaları üzerinden icra takibine başlandığı; Davalı şirket tarafından 01/07/2019 tarihinde açılan konkordato davası üzerine mahkemece 03/07/2019 tarihinde geçici mühlet, 02/10/2019 tarihinde 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği, mahkemenin konkordato projesinin tastikine ilişkin 24/06/2021 tarihli kararı ile de davalı şirketten kayıt altına alınan adi alacakların projenin tasdikine ilişkin 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25. günü olmak üzere 20.000 TL ile 50.000 TL arasındaki alacakların 12; 50.000 TL ile 100.000 TL arasndaki alacakların 18 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, tasdik kararının üzerinden 6 ay geçtiği halde davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı belir- terek; konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshi ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak davacılar, faz-lasıyla beklediklerini, yüklenici şirketin herhangi bir işlem yapmadığını belir-terek sözleşmenin feshini istemişlerdir. Sözleşme tarihinden bu yana geçen uzun süre dikkate alındığında, davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğü, davacıların fesih isteklerinde haklı oldukları sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar dava konusu parsel 06.07.1994 tarihinde davalı yüklenici şirket tarafından diğer davalı Himmet'e tapuda satılmışsa da, edimini yerine getirmeyen davalı yüklenici şirketin dava konusu taşınmazın mülkiyetini edinemediği, dolayısıyla diğer davalıya yaptığı satışın hukuki bir geçerliliğinin olmadığı, bu durumda davalı Himmetin iyiniyet savunmasının kabulünün ve TMK'nın 1023. maddesinin davalı Himmet yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
Ltd.Şti. olduğunu, takip alacaklısı.... aleyhine İİK 89 maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığını belir- terek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, takip borçlusunun borçlusu sıfatıyla kendi alacaklısı olduğundan bahisle takip borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık takip borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasından takip alacaklısının hukukunu etkileyecek şekilde tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Davacı tarafından takip borçlusuna karşı İİK.’nun 72. Maddesi kapsamında menfi tespit davası açılması mümkün ise de açılan bu dava üzerine takip alacaklısının hukukunu ilgilendirecek şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın, seyahat ettiği otobüsün koltuk üstü terek...
sayılı kararıyla, olayda, güvenlik görevlilerince tanzim edilen 28/06/2015 tarihli tutanakta, araç sürücüsü olan davacının refakatinde ... plakalı aracın kasa kısmının açılması üzerine kasa içerisinde sağlı sollu ikişer katlı terek halinde sürgülü kapılı altışar adet kapaklı dolabın bulunduğu, bu dolapların ve kasa orta kısmındaki kutuların içinden araç sürücüsü tarafından faturaları ibraz edilemeyen hırdavat malzemelerinin çıktığı, sürgülü kapılar açılmak suretiyle tereklerde bulunan malzemeler indirildiğinde kasa girişine göre sağdan ve soldan dördüncü sırada bulunan dolap rafları kenarlarının vida ile araca monte edildiği, bu vidalar söküldüğünde yaklaşık 70 cm eninde, 2 metre boyunda iki terekli bölmelerin yerinden çıktığı ve bu bölme arkalarında box kutular ve karton kutular halinde araç sürücüsü tarafından faturaları ibraz edilemeyen ve üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan muhtelif markalarda yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, sigaraların bulundukları yerden çıkartıldığında...
Maddesine göre faturayı alan tacirin 8 gün içerisinde muhteviyatına itiraz edebileceğini, alacağın dayanağı olan fatu- ranın ve alacaktan önce gönderilen 29/06/2022 tarihli ihtarnameden yaklaşık 3 ay sonra bu iade faturasının düzenlendiğini, BA VE BS formları ile mal tesliminin ispatlandığını, belir- terek kararın kaldırılmasına ve davalı şirketin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişiler- deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı girişilen takibe yapılan itirazın iptali davası olup; talep, takip konusu alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacının sunduğu faturalara dayalı olarak mal tesliminin ispatlanıp ispatlanmadığı hususundadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılı davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı tarafın kendisi için yalnızca 1 adet Adana Burma bilezik bozdurarak bedelini kendisine verdiğini, geri kalan tüm ziynet eşyalarının davacı kadın uhdesinde kaldığını, davacı kadının müşterek konutu kendi isteğiyle terek ederek Bursa iline ailesinin yanına döndüğünü, ziynet eşyalarını da giderken yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
