Davalı yüklenici, kazanacağı şahsi hakkını davacıya 02.03.2007 günlü sözleşmeyle temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin alacağı devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur. Temlik işleminin konusu ise, eski alacaklının bir borç ilişkisi sebebiyle doğmuş olan borçluda mevcut bir hak veya alacağı oluşturur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi ile mevcut bir alacak hakkı nakledilebilir. Kural yukarıda anlatılan şekilde olmakla beraber Borçlar Kanununun 162. maddesinden temlik işleminin işin mahiyeti icabı mümkün olamayabileceği veya sözleşmeyle yasaklanabileceği görülmektedir....

den ipoteği temlik aldığı ancak ipoteği temlik alırken aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin bir belge, temlik bedelini ödediğine dair ve davalı yanca alacağın ispatına yarar bir delil sunamadığı, davalı ... ın banka hesaplarında ipoteği temlik alırken ödediği bedele ilişkin bir hareketliliğin bulunmadığı, ipoteği temlik eden dava dışı ... ile ipoteği temlik alan davalı ... arasında alacak/ borç ilişkisinin ispatlanamadığı, kaldı ki ipoteğin 03.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından temlik alındığı, temlikten kısa bir süre sonra da 11.11.2014 tarihinde de ihaleye girerek taşınmazı satın aldığı görülmekle tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ın temlik aldığı ipoteğin ve ipoteğe konu alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2007-31.05.2008 tarihleri arasında davalı şirkete sunmuş olduğu kurumsal internet erişim ve sunucu barındırma hizmetleri uyarınca cari hesaba dayalı olarak davalı şirketten 225.579,77 TL alacaklı olduklarını, bu alacaklarını başka bir şirkete temlik ettiklerini, temlik hususunun da davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu temlik alana ödemediğini, temlik yaptıkları şirkete müvekkili şirketin ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akti ilişki olmadığını, temlik nedeniyle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin TMSF tarafından devir alındığını, daha sonra da ......

Şti. tarafından dava konusu alacağın ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak, karşı tarafın yeminden kaçındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise, alacağını temlik eden... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf sıfatı kalmadığından, menfi tespit hükmünün adı geçen temlik eden şirket aleyhine kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan-davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı (temlik eden ...A.Ş. vekili Av. ...) temlik alan ...,... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2013/123 esas, 2014/241 karar sayılı ve 27.10.2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1032 esas, 2018/6453 karar sayılı ve 10.12.2018 tarihli ilamına karşı davacı (temlik alan) vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"Davacı (temlik alan) ... A.Ş. vek. Av. ... (temlik eden) ... A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... vek. Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.01.2016 gün ve 2014/435 E.-2016/5 K. sayılı hükmün temlik alan davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - 1-Dava dosyası içinde dava konusu alacağın davacı ...ne temlik edildiğine ilişkin belge bulunmamakta olup, dava konusu alacağın temlikine ilişkin tüm evrakın (temlik belgesi, ekleri ve liste) eklenmesi, 2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 4.İcra Dairesinin 2013/1085 sayılı takip dosyasının aslının eklenmesi, SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı 1-(Temlik eden) ...Ltd. Şti. 2-(Temlik alan) ... vek. Av. ... ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24.12.2014 gün, 2014/1457 E.-2014/456 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.06.2016 gün, 2016/1555 E.-2016/8044 K. sayılı ilamına karşı davacı temlik alan vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Komutanlığı nezdindeki firma alacaklarının mülkiyetinin 13/02/2020 tarihinde müvekkili faktoring şirketine geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin mülkiyetten kaynaklı üstün hak sahibi olduğunu, temlik sözleşmesi, alacak bildirim formu ve ödeme talimatında davalının, alacağın başka herhangi bir gerçek ya da tüzel kişiye temlik edilmediğini ve ayrıca alacak bildirim formunda bilhassa, ilgili borçluları ya da 3.kişiler tarafından yapılacak ödemelerin derhal müvekkile transfer edileceğini de müvekkiline karşı taahhüt ettiğini, alacağın temliki işleminin bir tasarruf işlemi olup temlik işlemi ile birlikte bahse konu alacağın temlik edenin aktifindeki malvarlığından çıktığını ve temlik alanın aktifindeki malvarlığına girmekte olduğunu, bu nedenle temlik tarihinden alacak üzerinde temlik eden veya diğer kişi ya da otoriteler tarafından herhangi bir işlemde(tasarrufta) bulunulmasının mümkün olmadığını, somut olayda müvekkilinin 13/02/2020 tarihinde alacağı temlik alarak mülkiyet hakkını elde ettiğini...

Daha sonra 2.7.2012 tarihinde Beşiktaş 11.Noterliğince düzenlenen 28850 yevmiye nolu "Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı" başlıklı sözleşme ile, ... A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990 TL temlik tutarı üzerinden alacak ... Varlık Yönetim A.Ş'ne temlik edilmiştir. Temlik alan ... Varlık Yönetim. A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, aracın rayiç bedeli olan asgari 43.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece temlik alan ......

Dava, temlik sözleşmesi kapsamında temlik edenin yerine getirdiği işler nedeniyle davalıda oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temlik alan ... A.Ş ilerleyen zamanda temlik aldığı alacağı davayı açan ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devrettiği, yargılama aşamasında da ... Varlık Yönetim A.Ş'nin ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devrettiği anlaşılmıştır. İşbu dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılan Mahkememizin ... E (yeni esas 2019/158E) sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. ile dava dışı ... Bilgisayar A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık ... A.Ş ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesinde davalı ... Bankası A.Ş ile imzalamış olduğu 22/08/2011 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ... A.Ş'ye temlik ettiği, ... Bankası'na temlik ihbarının yapıldığı, temlik sözleşmesine istinaden ... Bankası tarafından ... A.Ş'ye bir kısım ödemeler yapıldığı, ......