Asliye Hukuk Mahkemesi yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya malimüşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ...tarihli raporunda özetle; "... tarihli alacağın temliki sözleşmesi'nde Temlik Eden ... Şti temlik alan ..., muhatap... -... olarak gözüktüğü temlik eden firmanın - ... nezdinde doğmuş .../.../... en son işlem tarihi cari hesap hareketleri ve ekstresi ile cair hesaba dahil edilen faturalara konu alacağın tamamını 21.088,16 TL bedelle temellük eden ...'a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğinin belirtildiği, dava dışı temlik eden ... Şti ile davalı ... arasındaki cari hesap dökümü ve ... Şti'nin ... yılı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari alışveriş olduğunun anlaşıldığı, yapılan inceleme neticesinde dava dışı temlik eden ... Şti'nin davalı ...'dan her ne kadar 38.599,52 TL alacaklı gözüktüğü ... tarihli temlik sözleşmesi ile ...Şti davalı ...'dan olan alacağını davacı ...'...
temliğin kendisine bildiriminden sonra, temlik alana bilgi vermeden temlik eden ile kendi arasında yapacağı fesih protokolüne istinaden kendisinin ibra edildiğini beyan edemeyeceği, temlik alan lehine bir hak doğduktan sonra kendisinin temlik eden tarafından ibra edildiği itirazının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, itiraz ettiklerini, 6- Temlik sözleşmesine konu 10.11.2008 tarihli sözleşmeye istinaden temlik borçlusunun, malları iade etme hakkının düzenlenmiş olmasının ve bu hakkın dürüstlük kuralına uygun olarak kullanılmasının, bu hakkın alacağın temliğinden sonra temlik alana hiçbir şekilde bildirimde bulunulmadan kullanılmasının farklı kavramlar olduğunu, mahkemenin kavram kargaşası yaşadığını, 7- Temlik borçlusunun, temlik eden ile arasındaki ticari ilişkide gerçekleşen değişiklikleri temlik alacaklısına bildirim yükümlülüğünün yasadan kaynaklandığını, sözleşmede iade maddesinin bulunmasının, temlik borçlusu davalının müvekkili bankaya bilgi verme yükümlülüğü olmadığı anlamına gelmediğini...
temliğin kendisine bildiriminden sonra, temlik alana bilgi vermeden temlik eden ile kendi arasında yapacağı fesih protokolüne istinaden kendisinin ibra edildiğini beyan edemeyeceği, temlik alan lehine bir hak doğduktan sonra kendisinin temlik eden tarafından ibra edildiği itirazının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, itiraz ettiklerini, 6- Temlik sözleşmesine konu 10.11.2008 tarihli sözleşmeye istinaden temlik borçlusunun, malları iade etme hakkının düzenlenmiş olmasının ve bu hakkın dürüstlük kuralına uygun olarak kullanılmasının, bu hakkın alacağın temliğinden sonra temlik alana hiçbir şekilde bildirimde bulunulmadan kullanılmasının farklı kavramlar olduğunu, mahkemenin kavram kargaşası yaşadığını, 7- Temlik borçlusunun, temlik eden ile arasındaki ticari ilişkide gerçekleşen değişiklikleri temlik alacaklısına bildirim yükümlülüğünün yasadan kaynaklandığını, sözleşmede iade maddesinin bulunmasının, temlik borçlusu davalının müvekkili bankaya bilgi verme yükümlülüğü olmadığı anlamına gelmediğini...
Dava, Temlik Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... yevmiye nolu "Alacağın Temliki Sözleşmesi" örneğinin incelenmesinde temlik edenin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş, temlik alanın Atılım Faktoring A.Ş ,temlik borçlusunun ... ve Tic A.Ş, temlik konusunun 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli ... A.Ş ile ... firması arasında imzalanan Yapım İşi Sözleşmelerine konu ... firmasının alacağının temlikine ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş arasında ITS Binaları İnce Yapı, Elektrik ve Mekanik İşleri Yapım İşine ait 26/07/2017 ve ITS DM Binası yapım işine ait 18/08/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmenin 11.4 maddesi "Yüklenici, işbu Sözleşme kapsamında İdare'den olan herhangi hakediş ve/veya sair alacaklarını üçüncü kişilere ve kurumlara devir ve/veya temlik edemez. Aksi halde yapılan devir/temlik işlemi geçersizdir." hükmünü içerdiği sözleşme örneklerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin -------------- Karar sayılı ilamıyla "Davacılar eldeki dava ile dava dışı ---------- ile akdedilen------ ile bu şirketin davalı şirketten olan alacaklarını temlik aldıklarını, ödeme talebinde bulunmalarına rağmen davalı şirketin temlik konusu alacakları ödemediğini ileri sürerek, her bir davacının temlik aldığı alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı şirket, alacaklı --------- iflas ettiğini, davacıların ödeme talep etmeleri üzerine ---- başvurduklarını,--------- alacağın masa alacağı olması sebebiyle iflas dosyasına ödeme yapılması gerektiğini kendilerine bildirdiği, bunun üzerine temlik işlemine konu tüm alacağın 02.02.2011 tarihinde----- ödendiğini, davacıların bu durumda ----- başvurmaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davacının temlik tutarlarına bir itirazının bulunmadığı, davacının itirazının banka borcunun aslında kefil tarafından ödendiği, muvazaalı olarak davalının temlik alacaklısı gösterildiği, dolayısıyla davalı temlik alacaklısının bankanın haklarına halef olmadığına ilişkin olduğu, her ne kadar dosyaya gönderilen icra dosyasının incelenmesinde temlik sözleşme asıllarına rastlanmamış ve dava dışı bankadan da on yıldan fazla zaman geçtiğinden bankanın belge saklama yükümlülüğünün yasal olarak sona erdiği gerekçesiyle temlik sözleşmelerine erişilememiş ise de icra dosyası içinde temlik eden alacaklı bankanın alacakların 15.000,00 TL ve 10.800,00 TL üzerinden davalı ...'e temlik edildiğinin belirtildiği ve buna göre İcra Müdürlüğü tarafından temlik harcı alınarak alacağın belirtilen tutar kadarının ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alan davalı ... yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/315 – 637 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanması üzerine temlik alacaklısının icra müdürlüğüne başvurarak, sıra cetveli gereğince kendi dosyasına düşen paranın ödenmesini istediği, müdürlüğün 29.01.2016 tarihli kararı ile sıra cetvelindeki ilgililere paranın ödenmesine karar verildiği, ancak 29.01.2016'da müdürlükçe dosyanın re'sen ele alınarak alacağın temlikinin kısmen olması nedeniyle birinci sıra alacaklıya düşen paranın temlik alacaklısı ile temlik eden ... A.Ş. arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, temlik alacaklısı ...'in icra mahkemesine başvurarak temlikin kısmi olmayıp dosya alacağının tamamı için olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptalini istediği, mahkemece ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih, 2014/241 - 249 sayılı kararı gereğince, temlikin takip alacağının 50.000,00 TL'si için olduğu ve kalan tutardan da vazgeçilmemiş olması nedeniyle kalan tutarın ... A.Ş.'...
Davacı ...Ltd Şti ile ...Tic A.Ş arasında düzenlenen 18/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik eden ...Tic A.Ş ile temlik alan ... arasında akdedilmiş olan 07/01/2013 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde satıma konu 107.840 kg mal bedeline ilişkin 07/01/2013 tarihli ve 18/01/2013 tarihli faturalar konusu 1.033.631,04 TL tutarındaki alacağın tamamının temlik eden ve temlik alan arasındaki hurda bakır sözleşmesi ile doğmuş bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere BK.nun 162.maddesi uyarınca temlik alan Kardöksan .... Ltd Şti'ne geçtiğinin kararlaştırıldığı, temlik eden ...Tic A.Ş'nin dava dışı ...Tic A.Ş'den alacaklı olduğu, temlik sözleşmesinin dava dışı ...Tic A.Ş ye 21/01/2013 tarihinde bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce asıl davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için ......
ne olan borçlarına karşılık temlik edilmesi, ......
