Temlik edilen alacak, önceki tarihli haciz ve tedbirlerle birlikte yeni alacaklıya geçer. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası alacağının Çorlu 7.Noterliğinin 07.12.2021 tarihi ve 17107 yevmiye nolu temliknamesi ile davacıya temlik edildiği, davacı temlik alan vekilinin dosyanın temlik edilmesi nedeniyle müvekkili T1'nin alacaklı olarak eklenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 08.12.2020 tarihli kararla Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/245 esas, 07/05/2019 tarihli ara kararıyla icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğu, yine dosyada Ankara 12....

Ziraat Bankası aracılığıyla aktarılması halinde derhal bu parayı temlik alan bankaya yatırmayı kabul ve taahhüt eder..." şeklindeki düzenlenme gereği davalının temlik edenin hesabına bloke koymadığını, sorumluluğun temlik eden şirket ve temlik alan davacı bankada olduğunu, yatırımcıya yapılan ödemenin mevzuata uygun gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli ve 2013/294 E., 2017/392 K. Sayılı kararıyla; davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredinin geri dönüşünü teminen şirketin alacağı hibenin bir kısmını şirketten temlik aldığı, temlik aldığı bu miktar kadar şirkete hibe hakedişi yapılmayıp bunu temlik alacaklısı olarak şubelerine ödenmesinin davalı taraftan talep edildiği, İl Müdürlüğünün yazısında da ödemenin talep gibi şubeye yapılacağının beyan ve taahhüt edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. 2....

Alacağın tahsil kabiliyeti ve borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin ödeme gücüne dair temlik eden banka'nın herhangi bir garanti sorumluluğunun bulunmadığınu...." "..... Temlik edilecek alacak ile ilgili olarak, borçlular ve kefilleri tarafından açılmış/açılacak her türlü dava, şikayet (sebepsiz zenginleşme vb.) sonucunda ve/veya herhangi bir nedenle........"...

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın devamı esnasında, davacının alacağını dava dışı üçüncü şahsa temlik etmesine rağmen temlik alanın davayı takip etmediği, bu nedenle de temlik aldığı tarihten itibaren davanın müracaata bırakılması gerektiği, temlikten sonra yapılan ilk duruşma olan 06/06/2008 tarihinden itibaren de yasal yenileme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen temlikname incelendiğinde, davacının alacak davasında lehine hükmedilecek değerden 200.000,00 TL'sini temlik ettiği, temlik alana davayı takip hak ve yetkisi vermediği ve bu hali ile ancak davacı yararına hüküm verilmesi halinde temlik alanın, temlik miktarınca alacağı temlik edenden talep edebileceği anlaşılmaktadır....

Davacı; dava dışı temlik eden ...'ın davalılar ile "Konut Satım Sözleşmesi" imzaladığını, konutun gecikmeli teslim edilmesi nedeni ile dava dışı üçüncü kişinin alacağı olan gecikme cezasının temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikname uyarınca gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, temlik alanın temlik aldığı alacağın bir tüketici işlemine dayanmakta olduğu temlik alanın temlik edenin haklarını kullandığı gerekçeleri ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 11. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflarının ticari şirket ve davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

"İçtihat Metni" Alacağı temlik eden davacı ... ile alacağı temlik alan ... ve davalı ... Kooperatifi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı .......... Ticaret Mahkemesince verilen ....05.2012 gün ve 2011/105-2012/101 sayılı hükmü onayan Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5013-7791 sayılı ilamı aleyhinde alacağı temlik eden davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemenin ....05.2012 günlü son kararı ile davanın kısmen kabulüne, 41.059,90 TL alacağın davalıdan tahsili ile alacağı temellük eden davacıya (...’a) ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizin ........2012 gün, 2012/5013 Esas, 2012/7791 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı bu defa alacağı temlik eden davacı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın bir temlik değil, temlik vaadi olduğunu, temlik işlemi yapıldığı tarihte temlik işlemi doğmadığını, doğacak hak edişler temlik edildiğini, doğan hak edişlerin temlik alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin temlik edene hangi defileri ileri sürüyorsa temlik alana da aynı defileri ileri sürebileceğini, doğacak hak ediş olursa hak edişler temlik edene yasal kesintileri ile yapılacağı gibi temlik alana da yasal kesintileri ile ödeneceğini, temlik alana önceki ödemelerin yasal kesintileri ile yapıldığını, itiraz edilmediğini hatta buna ilişkin muvafakatname de verildiğini, temlik alacağı temlik alan şahıs tarafından başka bir firmaya temlik edildiğini, ancak davaya konu ana sözleşmede temlik yasağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;......

Karar, davacılar ve temlik alan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alacağı temlik alan ...'nin yasal açıdan sıfatının olmadığı ve temyiz yoluna da başvuramayacağı gözetilerek davacıların ve temlik alan ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve temlik alan ...'den alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer. Somut olayda şikâyet eden, noter vasıtasıyla ve tarihi kesin olarak saptanabilecek şekilde alacağı temlik almıştır. Mahkemece sıra cetvelinde paylaşımı yapılan paranın şikâyet edilenlerin hacizlerinden sonraki bir tarihte düzenlenen 1.9.2008 tarihli Adana Valiliğinin Olur’u ile ödendiği belirtilmiş ise de dosya içeriğinde yer alan 21.1.2008 tarihli Olur yazısından, temlike konu alacağın hacizlerden önce doğduğu anlaşılmaktadır....

Davalı yüklenici, kazanacağı şahsi hakkını davacıya 02.03.2007 günlü sözleşmeyle temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin alacağı devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur. Temlik işleminin konusu ise, eski alacaklının bir borç ilişkisi sebebiyle doğmuş olan borçluda mevcut bir hak veya alacağı oluşturur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi ile mevcut bir alacak hakkı nakledilebilir. Kural yukarıda anlatılan şekilde olmakla beraber Borçlar Kanununun 162. maddesinden temlik işleminin işin mahiyeti icabı mümkün olamayabileceği veya sözleşmeyle yasaklanabileceği görülmektedir....