Somut olayda davacı borçlu hakkında 108.356,48 TL asıl alacak, 10.693,66 TL faiz 584,67 TL BSMV ve 220,00 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 120.854,81 TL alacak için yapılan ve kesinleşen genel haciz yolu ile takipte, takip alacaklısı tarafından alacağın 102.000 TL'lik kısmı 21.05.2013 tarihinde Seyit Sert'e temlik edilmiş yine bu alacak Seyit Sert tarafından 23.05.2013 de ...'ye temlik edilmiştir. Temlik sözleşmeleri incelenediğinde bu temliklerin kısmi temlik olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerekir ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak temlik miktarı olan 102.000 TL alacağın temlik tarihi 21.05.2013 tarihinden itibaren faiz icra masraf ve vekalet ücreti hesaplanarak temlik alacaklısının alacağı hesaplanması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan ve temlik kapsamını aşar şekilde hesaplama yapılan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir....
. - 2021/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davacı temlik alan vekili Av. ... bila tarihli dilekçesiyle dava konusu alacağı temlik aldığını belirterek temlik sözleşmesi ve eki listeyi mahkemeye ibraz etmişse de ekli listede dava konusu İstanbul 1....
Anılan düzenleme uyarınca dava konusunu temlik sözleşmesiyle devralan gerçek kişi davacı yerine geçtiğinden ve bu suretle temlik eden bankanın işbu davada taraf sıfatı kalmadığından, verilen hüküm temlik alan gerçek kişi hakkında olup temlik eden banka aleyhine verilmiş bir hükmün bulunmadığı da gözetilerek, temlik eden bankanın davacı/temlik eden bankanın hukuksal yarardan yoksun temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusunu temlik eden/davacı bankanın Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden bankaya iadesine, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı (temlik eden) vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentlerde belirtilen sebeplerle davalı (temlik alan) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'den alınmasına, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile Temlik eden davalı ...Ş. Temlik alan davalı ....Yönetim A.Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30/04/2015 gün ve 2014/619 E. - 2015/270 K. sayılı hükmün temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1)Dava dosyası içinde gerekçeli kararın temlik eden davalı ...Ş. vekiline tebliğ edildiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Temlik eden ........ Temlik alan ........ vek.Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında .......Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 2014/1124 E. - 2015/444 K. sayılı hükmün davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı (temlik alan) .............’nin alacağı ...... ..'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir. Bu nedenle davalı .....'...
Av. .... ile Temlik eden davalı ... Temlik alan davalı ... vek. Av. ..... arasındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30/04/2015 gün ve ... E. - .... K. sayılı hükmün temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1) Dava dosyası içinde gerekçeli kararın temlik eden davalı ..... vekiline tebliğ edildiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır....
Av. ... ile temlik alan ... Varlık Yön. A.Ş. vek. Av.... davalı ... Kimya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 140-492 sayılı hükmün temlik alan ve davalı vekilllerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan temliknamenin hükümden önce olduğu görülmektedir. Hükmün temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilip edilmediğine dair dosyada belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece bu yönlerin tespiti ile tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... temlik alan ... ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2012 gün ve 2010/328-2012/652 E.K. sayılı hükmün temlik alan ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temlik eden davalı banka harçtan muaf olmadığı gibi temlik alan ve onun halefi durumundaki davalı ... Yönetim AŞ. de temlik eden banka tarafından yapılmış olan genel kredi sözleşmesine dayalı davada harçtan muaf olmadığından nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı (temlik veren) Finansbank A.Ş. vek. Av. ... ve davalı (temlik alan) ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 22/03/2012 gün ve 2011/531 E. - 2012/153 K. sayılı hükmün davalı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Gerekçeli karar davacı vekiline 24/04/2012 tarihinde davalı banka vekiline de 26/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin dava dosyası içerisinde olmadığı görüldüğünden, temlik sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
