bildirildiği, davacının temlik eden alacaklı N.T Teknoloji Ürünleri İletişim Hiz....

İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacının dava -------dayalı olarak-------- ile yapmış olduğu ilamsız takibe konu alacağın ----- kısmını temlik alan davacının davalıdan temlik sözleşmesine istinaden alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, Temlik Sözleşmesine istinaden açılan alacak davasıdır. DELİLLER : Celp ve tetkik olunan ----- tarihli ---- sözleşmesinin incelenmesinde, temlik eden dava dışı ------ şirketinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı ------ şirketinden olan faturadan kaynaklı ---- asıl alacağı -------- esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, takip dosyasına konu asıl alacağın 19.953,49 TL sinin tüm ferileri ile birlikte borçlar kanununun 183. Maddesi ve devamı maddeleri gereğince --- olarak temlik alan---- temlik edildiği, temlik bedeli olarak kararlaştırılan--- temlik edene ödendiği görülmüştür....

Mahkemenin, iptali istenilen tasarrufun 06.11.2001 tarihinde yapıldığı, borçlunun ise 14.11.2002 tarihinde iflas ettiğinden İİK'nun 279/1.maddesindeki 1 yıl süre içinde ipoteğin tesis edilmediği gerekçesi ile reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 11.11.2008 tarih 2008/2109 Esas 2008/5231 Karar sayılı ilamı ile davanın sadece İİK'nun 279.maddesine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu, İİK'nun 280.madde koşullarının da araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra verilen davanın kabulüne ilişkin karar ise yine dairemizin 20.05.2012 tarih 2011/8970 Esas 2012/7025 Karar sayılı ilamı ile alacağı ilk temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin temliki hangi koşullarla yaptığı ve temlik işleminin her iki taraf defterlerinde yer alıp almadığı aynı şekilde bu temlik sonrasında son malike temlik veren ......

davacıdan alınarak davalı temlik eden T2'a verilmesine, Davacı tarafından yapılan 79,40 TL harç gideri ile 43,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 122,90 TL'nin davalı temlik alan mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğine avans sahibine iadesine, 3- İstinaf yargılaması yönünden ; Davalı temlik alan mirasçılarının istinafı yönünden alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalı temlik alan mirasçılarından alınarak hazineye irad kaydına, Davalı temlik edenin istinafı yönünden alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalı temlik eden tarafından yapılan 301,40 TL harç gideri ve 100 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 401,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı temlik edene verilmesine, İstinaf yoluna başvuran davalı...

Bu durumda davalının temlik bedeli olarak yatırdığı tutarın, aslında gerçek borçlu tarafından borç ödemek maksadıyla yapıldığının ispatlanması gerekir. Bu noktada alacağın temliki müessesesinin incelenmesi gerekmektedir. Alacağın temliki dar anlamda bir borç ilişkisinde alacağın alacaklı tarafından bir başka şahsa devredilmesidir. (Bkz., Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ....b., ... 2006, s.1176; Oğuzman, M.K., Öz, M.T.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ....b., ... 2000, s.891) Alacak bir ivaz karşılığı temlik edilebileceği gibi, herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın da temlik edilebilir; ivaz sadece temlik edene, temlik alanın alacağı tahsil edememesi halinde bir garanti yükümlülüğü getirir (TBK.m.191). Kural olarak temlik nedeniyle verilen ivaz, borcu ortadan kaldırmaz. Temlik, alacağı sona erdiren bir tasarruf muamelesi olmayıp, alacaklıyı değiştirir. Temlik eden lehine tesis edilen teminatlar da temlik alana geçer (TMK.m.891)....

Beyazıtkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından temlik aldığını, söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, temlik işleminin icra dairelerince veya noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, T3 Tic. Ltd. Şti ile S.S. Beyazıtkent Konut Yapı Kooperatifi arasındaki temlik sözleşmesinin kendi aralarında düzenlendiğini bu nedenle resmi niteliği bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş adi temlik sözleşmesinin dayanak gösterilerek icraya konulamayacağını, mahkeme hükmünün eksik kurulduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulünü, mahkeme kararının kaldırılmasını, Kayseri Genel İcra Dairesi tarafından tesis edilen hukuka aykırı ödeme emrine ilişkin icra memur işlemine karşı şikayetlerinin kabulünü, tanzim olunan icra emrinin (memur işleminin) iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/3633 Esas sayılı takip dosyası ile davacı temlik alan şirket tarafından davacı borçlu aleyhine Kayseri 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Temlik sözleşmesinin Borçlar Kanununa göre adi yazılı şekilde yapılabileceğinden temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, damga vergisine ilişkin makbuzun dosya arasında bulunduğu, müdürlük kararındaki fiil ehliyetine ilişkin kısmın yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 28.01.2019 tarihli memur işleminin iptali ile borçluya ödeme emri gönderilmesinin emrolunmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Takibe konulan ilamı istinaf ettiklerini, ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmemiş alacağın 3.kişiye temliki nedeni ile hakkında takip yapıldığını, alacağı temlik edenin piyasaya ve bankalara borçlu olduğunu, temlik edenin muvazaalı olarak alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....

Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan vekili tarafından temyiz olunan kararın temlik alan yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Husumet ehliyeti, dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. 1-Temlik eden ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, temlik veren ... tarafından başlatılan takipte, adı geçen tarafından takip konusu yapılan alacağın 05.03.2013 tarihli noter temliknamesi ile ...'a temlik edildiği, ..... Noterliği'nin 05.03.2013 tarih ve 05440 Yev. sayılı Noter temliknamesi, icra talep tutanağı ve bu hususta Noterlik marifeti ile İcra müdürlüğüne yapılan tebligattan anlaşılmaktadır. Şikayet ve itiraz tarihi olan 06.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı, yukarıda tarihi belirtilen temlik gereği artık ...'tır. Davalı olarak gösterilen ...'...