Mahkemece toplanan delillere göre; davalılar tarafından kullanılan 4 farklı kredi nedeniyle davacı tarafın 1.436.907,58 TL alacaklı olduğu, ancak 1.500.236,00 TL alacak talebinde bulunduğu, aradaki 63.330,42 TL'lik farkın 31 nolu kredinin 24/10/2012 taksit tutarının ihtarname sonrası ödenmiş olmasından kaynaklandığı, bunun yanında temlik alan davacının depo talebinin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu toplam alacak 1.436.905,58 TL'den kısmi itiraza uğrayan 121.905,58 TL'ye yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, temlik alan davacının depo talebinin reddine, temlik eden davacı bankanın gayri nakdi alacaklar yönünden davayı takip etmemiş olması nedeniyle HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL alacaklı olduğu, işlemi sırasında davacı kayıtlarında yer alan bir takım faturalarla birlikte çekler temlik edilmiş ise de bu durum davacının temel ilişkisinde borçlu olan kişiye karşı sahip olduğu defilerin ileri sürülmesi imkanını ortadan kaldırmadığı, temlik tarihindeki ve sonrasındaki alacak-borç durumuna göre davalı ... Ltd Şti'nin devredebileceği bir alacak hakkı olmadığı hem kendi hem de davacı kayıtlarıyla sabit olduğu, dava konusu temlik işlemlerinin gerçekleştiği sırada 6361 sayılı yasa yürürlüğe girmediği, davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan borçlu davacı temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük edene ( şirketine ) karşı ileri sürme imkanına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Temlik eden alacaklı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibe konu alacağı temlik eden ...’ün takipte alacaklı sıfatı kalmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Temlik alacaklıları ... ve ...'nın temyiz itirazlarınn incelenmesinde; Borçlu vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/439 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında yapılan takip konusu alacağın, 11.06.2014 tarihli temlikname ile üçüncü şahsa temlik edildiğini, bu temlik işleminden önce 06.02.2013 tarihinde, dosya borcunun temlik eden alacaklı ...'...

Davalı taraf dava dışı temlik eden şirkete borcu olmadığını savunmuştur. B.K.nun 167.maddesi uyarınca borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı ileri sürebileceği def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceğinden bu savunma karşısında mahkemece davalı ile dava dışı temlik eden şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının dava dışı temlik eden şirkete borcu olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - 2017/362 K. sayılı kararı ile itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına hükmedildiği, kararın takip konusu alacağı temlik alan sıfatıyla ...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2018 tarih ve 2018/1086 E. - 2018/2059 K. sayılı kararı ile alacaklının (temlik alan) istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, karara karşı alacaklı (temlik alan) ...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı (temlik alan) ...Varlık Yönetim A.Ş.' nin istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunduğu 29/11/2017 tarih,54594 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ve ekinde bulunan listede, şikayete konu ... 9. İcra Müdürlüğü E. 2016/ 6706 Esas sayılı takip dosyasına rastlanılmaması üzerine Dairemizin 20.01.2020 tarih ve 2019/530 E. sayılı müzekkeresi ile alacaklı (temlik alan) ...Varlık Yönetim A.Ş.'...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın nakdi alacağını temlik alan diğer davacıya devrettiği, nakdi kredilerden dolayı 5.079,729,80 TL, gayri nakdi kredilerden dolayı 80.799,22 TL olmak üzere toplam 5.160.529,02 TL alacağın tespit edildiği, iflas idaresi tarafından bu alacağın 1.037.364,03 TL' lik kısmının masaya kabul edilerek kaydedildiği, kalan 4.041.865,77 TL yönünden temlik alan davacının hakkının bulunduğu, davacı bankanın ise iade edilmeyen teminat mektupları yönünden 80.799,22 TL’lik şarta bağlı alacağının olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temlik alacaklısı tarafından temlik eden ve iş sahibi aleyhine açılmış olup eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ...vekillerince temyiz edilmiştir. Temlikname uyarınca iş sahibinin temlik alana karşı sorumlu tutulabilmesi temlik eden ile iş sahibi arasındaki ilişki sebebi ile iş sahibinin temlik edene borçlu bulunmasına bağlıdır. Davalı iş sahibince temlik edenle akdî ilişkilerinin bulunmadığı ve ona borçlarının olmadığı savunulmuş, ......

a temlik ettiği ve bu temlik belgesinin davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece eldeki davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/164 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, temlik alan Mehmet'in temlik edilen miktar bakımından davacı yerine geçmesi karşısında birleştirilen davaların temlik alan Mehmet taraf olarak kabul edilerek incelenip sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı kooperatif ile temlik alan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ile temlik alan ...'a geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davalı ...nin yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı temlik alacaklısı ... ... A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 12.08.2016 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen harçlar yatırılmadığı için temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar da davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye temlik etmiş olup, ilgili temlik sözleşmesi incelendiğinde takip dosyasındaki alacağa istinaden bir meblağ belirtilmediği görülmektedir. Yine takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından, temlik eden .....'ye gönderilen müzekkereye verilen 15.01.2014 tarihli cevabi yazıda 18.600 TL ana para bakiyesi üzerinden temlik işlemi yapıldığı belirtmiş olup bu yazı tarafların da kabulündedir. Dosya borcunun tamamının temlik edildiğine dair bir belge bulunmadığına göre ilgili temlik sözleşmesi kapsamı ve temlik eden bankanın cevabı nazara alınarak kapak hesabının 18.600 TL'lik ana para bakiyesi üzerinden yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 39.846.14 TL'nin esas alınması isabetsizdir....