Temlik alan davacı ile temlik eden davalı arasındaki uyuşmazlığın BK'nın 169. maddesi hükmü dairesinde çözümlenmesi gerekir. Maddeye göre, alacağın temliki İvaz mukabilinde yapılmış ise, temlik eden kimse, temlik zamanında alacağının mevcut olduğunu, borçlunun ödeme yapacağını garanti etmiş ve bu miktarı temellük edene karşı borçlanmış olur. Fakat, ayrıca taahhüt etmedikçe, borçlunun aczinden sorumlu değildir. Temlik bir ivaz ve karşılık almaksızın yapılmış ise, temlik eden, alacağın mevcudiyetini dahi zamin olmaz ve bu borçtan dolayı temellük edene karşı sorumlu bulunmaz. Dosyada mevcut Ankara Elliüçüncü Noterliği'nin 21.09.2005 günlü temi ikna m es in de, "davalının, dava dışı E... Belediyesi'nde tahakkuk etmiş veya edecek hakediş ve alacaklarından 160.000 YTL'lik kısmının bütün hukuki sonuçları ile davacıya temlik edildiği" belirtilmiştir....

Bu durumda; alacağı temlik alan ...’in alacağın temliki anında davacıların yerine geçtiği ve temlik edenin bütün haklarının temlik alana intikal ettiği şüphesiz olup, temlik alan ...’in davaya katılma talebinin kabulü ile geçerli bir temlikname bulunup bulunmadığı hususunda tarafların temlike ilişkin beyanları alınarak, geçerli bir temlikname olduğunun anlaşılması halinde temlik eden davacıların payına düşen bedelin temlik alana ödenmesine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı ... ve temlik alan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın mahkemeye hitaben verdiği 25/12/2015 tarihli alacaktan feragatı içeren beyanı, temlik edilen ve kendisi açısından tasarruf etme hakkı sona eren kısım bakımından geçerli değildir. Diğer yandan davacı ...'e, HMK'nun 125. maddesi uyarınca alacağın temlik edilen 90.000,00 TL'lik kısmı yönünden davaya temlik eden ... aleyhine mi, yoksa temlik alan Kuddusi Taflıoğlu aleyhine mi devam edileceği sorularak, taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alacaklısı Kuddusi Taflıoğlu mirasçıları lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alacaklısı mirasçılarına iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin ...idaresinden alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu temlikin geri alınmadığını ve geçersiz sayılmasını gerektirir bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla geçerliliğini koruyan ve davacıdan önceki bir tarihi taşıyan temlikname uyarınca davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili, ilk celsede davayı kabul etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalılar arasında 14.11.2008 ve 17.11.2008 tarihli yazılı belge içeriklerinden geçerli bir temlik ilişkisinin kurulduğunun kuşkusuz olduğu, temlik akdi yapılması ile birlikte alacağın mümeyyiz davalıya geçtiği geçerli ilk temlik işleminden sonra davacı Banka'ya temlik edilecek bir alacak kalmadığı gibi esasen davalılar arasında yapılan anılan temlik işleminden sonra bu temliki geçersiz kılacak bir işlemin varlığı da iddia edilip kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile ... 2.Noterliğinin 29/06/2009 tarih,3733 yevmiye nolu işlemi uyarınca ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi D Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan alacaklı ve temlik eden alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temlik alan alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/4691 Esas sayılı takip dosyasında mevcut noterden tasdikli temlik sözleşmeleri gereğince hesaplanacak bedelin kendisine ödenmesi yönündeki talebi dikkate alınmasızın paraların paylaştırıldığını iddia ederek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece temlik sözleşmeleri değerlendirilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Bankası arasında kredi ilişkisi olduğunu, bankanın aleyhlerine 2009/737 esas sayılı icra takibi yaptığını ve davalının icra takibini bankaya 51.035 TL ödeyerek temlik aldığını, davalıya temlik aldığı icra takibi için 20.000 TL.lik ödemenin kendi borcu olduğu ve ayrıca keşidecileri ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. olan çeklerin verildiğini, borcun 4.916 TL kalmış olmasına rağmen davalının takibe 51.035 TL üzerinden devam ettiğini ileri sürerek temlik edilen borçtan dolayı davalıya 46.119 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hem temlik nedeniyle ayrıca da cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya temlik edilen icra takibine yapılan ödeme ve diğer borçları ile birlikte toplam 119.894,08 TL borçlu olduğu 20.000 TL.lik çek ödemesi düşüldüğünde halen 99.894,08 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının davalıya temlik edilen icra takibine yapılan ödeme ve diğer borçları ile birlikte toplam 119.894,08 TL borçlu olduğu 20.000 TL.lik çek ödemesi düşüldüğünde halen 99.894,08 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca temlik alınan 2009/737 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı taraf bankaya 51.035 TL ödeyerek icra takibini temlik almış olup, bu ödeme içinde bankaya keşideci olarak borçlusu olduğu 20.000 TL çekin ödemesi de bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu durumda davalının davacıdan talep edebileceği temlik alacağı 31.035 TL.dir. Ne var ki mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalının temlik dışındaki ve dava konusu edilmeyen başka alacaklarının varlığından bahisle yazılı şekilde davanın reddi yerinde görülmemiştir....

Şti'den olan alacağının 504.223,05 TL'lik kısmı ve takip ve dava dosyası sözleşmede yer alan koşullarla temlik alan Ef-Nur Petrol İnş. Nak. Tar. Ürn. Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın temlik eden davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Temlik eden davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle HMK.'nın 125/2. maddesine göre temlik edenin temlik alanla birlikte aleyhe çıkan kararda müteselsil sorumlu tutulmasına göre temlik eden davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir....

İlk derece mahkemesince temlik alan yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...’nin davalarının kök 785 parsel bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ... ..., temlik alan ve davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddine,... ve temlik alan yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......

nin menfi tespit davası açabileceğini ve müvekkili aleyhine kredi borçlusu şirketin dava açtığını, davanın derdest olup, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, 51.035 TL yatırılarak bu miktarın temlik alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu iddialara ilişkin kesinleşen karar ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil AŞ.'nin temlik bedeli 51.035,00 TL.lik kısımdan dolayı temlik alan davalı şirkete olan borcu 31.035,00 TL olup temlik bedelinin 20.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu nedenle dava dışı ... Tekstil AŞ.'nin temlik eden bankaya olan borcu nedeniyle ipotek veren konumunda olan davacının da aynı şekilde temlik edilen 51.035,00 TL.nin 20.000,00 TL.lik kısmından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı, davalının davacıdan talep edebileceği temlik alacağının 31.035,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....