sözleşmenin 11.5. maddesinde temlik yasağı bulunduğunu ve şekil şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek temlikin geçersiz olduğunu savunduğu somut olay değerlendirildiğinde; temlik alan HMK’nın 125. maddesi gereğince alacağı temlik eden davacı yerine geçerek usul yetkilerini kullanmış ise de, maddi hukuk anlamında alacağın varlığını yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacağının bulunduğunu ispatlayamamıştır....

T.AŞ vekili 7.1.2010 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş ise de; 18.1.2010 tarihli dilekçesinde, dava konusu hak ve alacağın, ... 23.Noterliği'nin 7.1.2010 tarih, 2260 yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile .... Yönetimi AŞ'ne temlik edildiğini, davaya temlik alacaklısı katılacak olup davadan çekildiklerini bildirerek, tüm tebligatların temlik alacaklısına yapılmasını istemiştir. Bu durumda, temlik alacaklısı . ... Yönetimi AŞ'ne kararın usulen tebliği ile yasal sürenin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı Temlik eden ... vek. Av. ... Temlik alan ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 1528-279 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu alacağın ... tarafından temlik alınmasına rağmen, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin temlik eden Yapı Kredi Bankasına gönderilip, temlik alan ...' ye gönderilmemiş olduğu anlaşıldığından, bu eksikliğin tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....

Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten, B.K m.167’ye göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri,temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir “. Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Görüldüğü üzere, alacağın temliki işleminde, temlik yoluyla alacağa hak kazanıldığının arsa sahibine (davalılara) temlik işleminin varlığının ispatı ise yükleniciye karşı olmalıdır....

Şti. arasında 01/02/2012 -31/12/2012 tarihleri arasında 11 ay süreli Kent içi temizlik ve çöp nakli hizmet alımına ilişkin 31.02.2012 tarihinde sözleşme yapıldığı, temlik sözleşmesine göre dava dışı şirket olan Asya Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...'ndan alacağı olan 167.083,57 TL'nin davacı bankaya temlik edildiği, davacı banka tarafından temlik sözleşmesinin davalı ...'na bildirildiği, ...'nın 20/09/2012 tarihli yazısı ile temlik sözleşmesi gereğince temlik tutarı olan 167.083,57 TL'nin temlik alan bankaya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak dava dışı Asya Lojistik İnşaat Ltd. Şti.'...

Şti'ne olan borcunu mahkeme kararı gereğince dava dışı şirkete ödediği, mahkemenin 07.07.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararında; “Takas mahsup ve temlik uygulamalarının durdurulmasına “karar verildiği, bu nedenle davalı şirketin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcunu, dava nedeniyle kayyıma devredilen şirkete ödediği ve borcundan kurtulduğu, temlikin geçersiz hale geldiği, takip ve dava tarihinde davalı şirketin borcunun sona erdiği, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı yanın tazminat isteminin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Bursa 16. Noterliğinin 03.07.2008 gün, 28952 yevmiye nolu temliknamesinden temlik edenin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti, lehine temlik olunan ise davacı şirket olduğu, dava dışı temlik edenin davalı şirketten olan alacağını davacıya temlik ettiği sabittir....

Asliye hukuk mahkemesinin 2015/320 esas sayılı dosya davacılarından Ayşe Çimşir'in bu dava dosyasındaki alacağını nakit para karşılığında devretmek istediğini bildirdiğini, Okan Yıldırım'ın da müvekkilini alacağını temlik alması yolunda ikna ettiğini, müvekkilinin arkadaşı Okan'a temlik işleminin nasıl yapılacağını sorduğunu, Okan'ın Ayşe Çimşir'in avukatı Av. T3 temlik işlemini yapacağını bildirdiğini, temlik işlemini avukatın yapacak olmasının müvekkiline güven verdiğini ve temlik bedeli için arkadaşı Okan 'ın eşi Nilgün Yıldırım'a ait Garanti Bankası Beylikdüzü Meydan şubesindeki hesaba noter masrafları dahil 730.000,00 TL gönderdiğini, davalı T3 Eyüp 3. Noterliğinin 18/05/2017 tarih 07163 yevmiye nolu vekaletnamesi ile müvekkili Ayşe Çimşir adına temlik işlemlerini yapmak için vekil olduğunu, Okan Yıldırım'ın müvekkilinin vekili olarak davalı Av. T3 ise Ayşe Çimşir vekili olarak Büyükçekmece 2....

Davalı vekili, temlik eden dava dışı ...-...’in alt işveren olarak davalının yemek hizmetlerini gördüğünü, bu hizmetler karşılığındaki hakedişlerini davacıya temlik ettiğini, davalı ile temlik edenin vadeli olarak çalıştıklarını, temlik edenin iş ve işçilerinin alacaklarını ödeyemediğini davalı şirkete yazılı olarak bildirmesi ve bunun davalı şirketçe tespit edilmesi üzerine işçilerin geriye dönük tüm alacaklarının davalı tarafından ödendiğini, temlik edenin davalı şirkete borcu sebebiyle verdiği bonoların bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle takas-mahsup hakkının doğduğunu, ayrıca temlik edenden davalının toplamda 56.000.-TL alacağının olduğunu, davacının borçlusu olduğu ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/15549 E. ve ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/15415 E. sayılı dosyalarından davalı şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine istinaden davalı tarafından dosyalara toplamda 177.862,01....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/354 esas sayılı dosyasında, alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, hata, hile ve gabin hallerinin bulunduğuna dair de herhangi bir delil sunmadıkları dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Bu itibarla temlik alan ...’nin davaya katılma talebinin kabulü ile temlikname gereği ...'ın payına düşen bedelin temlik alan ...'...