(Temlik alan) ... TAŞ.(Temlik eden) vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 621-214 sayılı hükmün davalı ... Varlık Yönetim vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... Varlık Yönetim AŞ.tarafından dava konusu alacağın önceki alacaklı ... AŞ.’den temlik alındığı anlaşılmış olup temlik edenin harçtan muaf olmaması ve temlik alanın, temlik edenin haklarına ve borçlarına halefiyeti nedeniyle davalının da harçtan muaf bulunmamasına göre temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının yatırılması konusunda mahkemece HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılıp belirtilen harçlar yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL' lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatabı olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan ... Ltd. Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tutar olan 38.032,00 TL 'lik müvekkili bankaya dava dışı ... Ltd. Şti. taralından temlik edilen tutarların, temlik muhatabı (borçlusu) davalı ... Ltd....
T3 Derneğinin davalı Spor Toto Teşkilatı nezdindeki 28 000 000 TL bedele kadar alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik edecek bir alacağın temlik edenin borçları sebebiyle haczedilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasına ödemede bulunan temlik borçlusunun şikayet konusu müvekkiline ait temlik alacağının takyidat listesinde ilk sırada olduğunu belirttiğini ve kabul ettiğini, temlik borçlusunun en son icra müdürlüğüne hitaben 24/03/2022 tarihli yazısında ve tüm yazılarında birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebellüğ tarihinin temlik işlemini öğrendiğini beyan ettiği 06/05/2014 tarihinden sonraki tarih olan 03/06/2014 olduğunu açıkça belirttiğini, temlikten sonraki tarihte haciz ihbarnamelerinin bulunmasını gerekçe göstererek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığını, ortada hukuken borçluya ait bir alacak yoktur ki sıra cetvelinin düzenlemek zorunda olduğunu belirterek borçlu Spor Kulubü Derneğinin müvekkili şirkete 05/05/2014 tarihinde...
Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır....
Bu gibi durumlarda, yükleniciden temlik yoluyla şahsi hakkını devralan üçüncü kişi hayatın olağan akışı gereği Türk Medeni Kanununun 1023.maddesine sığınarak iyiniyet iddiasında da bulunamaz. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır....
Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik ... evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur....
den olan 107.123,56 TL alacağını 28.09.2017 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile Temlik aldığını, Temlik Sözleşmesinin 29 Eylül 2017 tarihinde Temlik Borçlusuna 0212 24013373 numaralı faks numarasına fakslandığını, aynı gün 29.09.2017 tarihinde faks ile gönderilen yazı ve eki Temlik Sözleşmesinin, temlik borçlusu GELBUL’un “Listros yolu 2.Matbaacılar Sitesi A Blok No:16 Topkapı İstanbul” adresine gönderildiğini, MAYAFORM Şirketinin Muhasebe yetkilisi Serpil Kurtoğlu Aksu'nun 10.10.2017 tarihinde ayla.erdogan@gelbul.com adresine gönderdiği e-mailde TEMLİK SÖZLEŞMESİNİ teyit ederek ödemenin müvekkili şirkete yapılmasını bildirdiğini, Temlik Borçlusu GELBUL yetkililerinin talebi üzerine yine ayla.erdogan@gelbul.com adresine 10.10.2017 ve 11.10.2017 tarihlerinde vekil olarak Temlik Sözleşmesinin tasdikli örneğinin gönderildiğini, daha sonra görülen lüzum üzerine Temlik Borçlusuna Ankara 24.Noterliğinin 34704 Yev.No.lu ihtarının hızlı posta ile 11.10.2017 tarihinde temlik edilen borcun müvekkili...
Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan Kocaeli-Gölcük-Değirmendere bölgesi 444 konut inşaatı işinden kaynaklanan 73.197,50 YTL. alacağını davacıya temlik ettiği; davacının da bu alacağı yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiği, Borçlar Kanunu'nun 162 nci maddesi uyarınca bakiye alacağın bu temlikle sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm alacağı temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu tarafların kabulünde olduğu gibi alınan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca varılmış, ancak davalı iflas idaresi TC. ... Bakanlığından olan alacaklarını temlik etmek suretiyle borçtan kurtulduklarını ileri sürmüştür. Borçlar Kanunu'nun 170 ve 171/I nci maddeleri uyarınca tediye yerine yapılan temliklerde temlik eden, temlik konusu alacağın mevcudiyetinden sorumludur....
e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir. HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder. ... dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf içinde aynı şekilde uygulamak gerekir....
Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 16.7.2009 tarihinde 14 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir. HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir....
