Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL' lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatabı olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan ... Ltd. Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tutar olan 38.032,00 TL 'lik müvekkili bankaya dava dışı ... Ltd. Şti. taralından temlik edilen tutarların, temlik muhatabı (borçlusu) davalı ... Ltd....
e temlik edildiği, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davası olduğunun anlaşıldığı, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığı, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu, temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı ... şirketinin sorumlu...
T3 Derneğinin davalı Spor Toto Teşkilatı nezdindeki 28 000 000 TL bedele kadar alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik edecek bir alacağın temlik edenin borçları sebebiyle haczedilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasına ödemede bulunan temlik borçlusunun şikayet konusu müvekkiline ait temlik alacağının takyidat listesinde ilk sırada olduğunu belirttiğini ve kabul ettiğini, temlik borçlusunun en son icra müdürlüğüne hitaben 24/03/2022 tarihli yazısında ve tüm yazılarında birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebellüğ tarihinin temlik işlemini öğrendiğini beyan ettiği 06/05/2014 tarihinden sonraki tarih olan 03/06/2014 olduğunu açıkça belirttiğini, temlikten sonraki tarihte haciz ihbarnamelerinin bulunmasını gerekçe göstererek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığını, ortada hukuken borçluya ait bir alacak yoktur ki sıra cetvelinin düzenlemek zorunda olduğunu belirterek borçlu Spor Kulubü Derneğinin müvekkili şirkete 05/05/2014 tarihinde...
Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır....
Bu gibi durumlarda, yükleniciden temlik yoluyla şahsi hakkını devralan üçüncü kişi hayatın olağan akışı gereği Türk Medeni Kanununun 1023.maddesine sığınarak iyiniyet iddiasında da bulunamaz. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır....
Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik ... evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur....
(Temlik alan) ... TAŞ.(Temlik eden) vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 621-214 sayılı hükmün davalı ... Varlık Yönetim vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... Varlık Yönetim AŞ.tarafından dava konusu alacağın önceki alacaklı ... AŞ.’den temlik alındığı anlaşılmış olup temlik edenin harçtan muaf olmaması ve temlik alanın, temlik edenin haklarına ve borçlarına halefiyeti nedeniyle davalının da harçtan muaf bulunmamasına göre temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının yatırılması konusunda mahkemece HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılıp belirtilen harçlar yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den olan 107.123,56 TL alacağını 28.09.2017 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile Temlik aldığını, Temlik Sözleşmesinin 29 Eylül 2017 tarihinde Temlik Borçlusuna 0212 24013373 numaralı faks numarasına fakslandığını, aynı gün 29.09.2017 tarihinde faks ile gönderilen yazı ve eki Temlik Sözleşmesinin, temlik borçlusu GELBUL’un “Listros yolu 2.Matbaacılar Sitesi A Blok No:16 Topkapı İstanbul” adresine gönderildiğini, MAYAFORM Şirketinin Muhasebe yetkilisi Serpil Kurtoğlu Aksu'nun 10.10.2017 tarihinde ayla.erdogan@gelbul.com adresine gönderdiği e-mailde TEMLİK SÖZLEŞMESİNİ teyit ederek ödemenin müvekkili şirkete yapılmasını bildirdiğini, Temlik Borçlusu GELBUL yetkililerinin talebi üzerine yine ayla.erdogan@gelbul.com adresine 10.10.2017 ve 11.10.2017 tarihlerinde vekil olarak Temlik Sözleşmesinin tasdikli örneğinin gönderildiğini, daha sonra görülen lüzum üzerine Temlik Borçlusuna Ankara 24.Noterliğinin 34704 Yev.No.lu ihtarının hızlı posta ile 11.10.2017 tarihinde temlik edilen borcun müvekkili...
Oysa temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi hükmünce borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebilir. Bu nedenle bir alacağın devri borçlunun hukuksal durumunu ağırlaştırmamalıdır. Ayrıca temlik bir edim karşılığında geçirilmiş ise, temlik eden bu alacağını temlik zamanında varlığını garantilemiş olur (BK.169.md). Temlik zamanında temlik edenin alacağının davalıda bulunması gerekir. Kısaca davalının, temlik eden ... A.Ş.'ye ödeyemeyeceği, başka anlatımla hakedişinden kesmesi gereken tutarları davacıya ödemesi beklenemez. Mahkemece temlik edenin, borçludan alacaklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin dayanakları ile dava dışı ......
Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....
