nin kredi sözleşmelerine istinaden ekli listede borçlu adı soyadı/ünvanı verilen takip borçluları ile ilgili olarak yapılan ve ekli listede ve ileride bu alacak temlik sözleşmesine ek olarak verilecek ekli listelerde takip bilgileri verilen /verilecek her türlü icra takipleri ile bu kredilerin teminatında bulunan kefalet, rehin, kambiyo senetleri vs. için yapılan icra takiplerini..."....'ye temlik ettiği bilgisinin yer aldığı görülmektedir. Somut olayda, temliknamede dosya alacaklarının temlik edildiğinin belirtildiği ve ekli listede takip dosya numarasının yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda dosya alacağının tamamının temlik edildiğinin kabulü gerekip, temlikname ekindeki listede borçlulardan yalnızca ... ...Ltd.Şti'nin isminin yazılmış olması nedeniyle, temlikin sadece o borçlu yönünden yapıldığı kabul edilemez....
Av.... ile davalı (temlik eden) ...vek. Av. ... (temlik alan) Mega ... Yön. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2015/68 esas ve 2016/684 karar sayılı ve 26.05.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/17678 esas ve 2018/2375 karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli ilamına karşı davalı (temlik eden) ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dairemizin 2016/17678 esas ve 2018/2375 karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli ilamına karşı davalı ... vekili 16.07.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak 27.04.2017 tarihinde davalı banka icra dosyasını...... A.Ş'ye temlik etmiş olmakla artık temlik edenin itiraz hakkı kalmadığından ve temlik alan.........
. - 2019/274 K. sayılı kararın temlik alan davacı vekili ile temlik eden banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2019/1440- 2020/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinden, İstinaf mahkemesi kararının temlik eden davacı ...A.Ş. vekili olarak temlik alan davacı vekili Av....’e tebliğ edildiği anlaşıldığından, dosyada vekaletnamesi bulunan temlik eden davacı ...A.Ş. vekiline İstinaf mahkemesi karar ilamının tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda temlik alan davacı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip dayanağı belgenin İİK.nun 68 maddesindeki belgelerden olmadığı, müvekkili belediye ile alacağını temlik eden 3.kişi arasında yapılan sözleşmeye göre yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edilemeyeceğini, 3.kişinin müvekkilinden izin almadan gerçekleştirdiği temlik işlemine dayanarak davacının hak talep edemeyeceğini, temliknameden hangi geçici hakedişe yönelik alacağın temlik edildiğinin anlaşılamadığını, 3.kişi şirketin başka kişilere de alacaklarını temlik ettiğini, temlik edilen alacaklar toplamının 3.kişinin hakediş toplamını geçtiğini, 3.kişi Beton Yapı İnş....
Görülüyor ki; davada dayanılan tarihsiz temlik sözleşmesi hüküm ve sonuç meydana getirir. Şahsi hakların yarışması halinde ise, yarışan haklardan önceki tarihli olanına değer verileceği Dairemizin öteden beri uyguladığı kurallar arasındadır. Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını isbat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten BK m.167’ye göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri,temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir “. Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir....
Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten BK m. 167'ye göre "Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir". Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defıler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansman sağlamak amacıyla dava konusu alacağı dava dışı bankaya borcuna teminat olması için temlik ettiğini, temlik sözleşmesinin bozucu koşula bağlandığını, yani müvekkilinin dava dışı bankadan aldığı ve teminat olarak alacağını temlik ettiği kredi borcunun ödenmesi durumunda alacağın temlikinin hükümsüz hale geleceğini ve herhangi bir işleme hacet kalmaksızın alacağın temlik edene döneceğini, müvekkilinin 09.09.2019 tarihinde alacağın temlikine sebebiyet veren kredi borcunun tamamını dava dışı bankaya ödediğini, bu haliyle temlik sözleşmesinin sona erdiğini, bu durumun dava dışı bankanın fek yazısıyla da sabit olduğunu, bu haliyle temlik sözleşmesinin ortadan kalkmasıyla birlikte temlik edilen alacağın alacaklısı konumuna gelindiğini, davalı tarafından icra takibi sonrasında yapılan ödemenin dosya kapak hesabını karşılamadığını, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde...
"İçtihat Metni" Davacı ...Ş (temlik eden) vek. Av. ... İşeri, temlik alan .... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/10/2015 gün ve 2014/610 E. - 2015/792 K. sayılı hükmün davacı (temlik eden) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu alacağın ... A.Ş. tarafından ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini gösterir temlik sözleşmesinin onaylı bir suretinin eklenmesi, (2) Gerekçeli kararın temlik alan davacı vekiline tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketi aleyhine 17.03.2020 tarihinde 31.500,00TL asıl alacak 12.412,72TL işlemiş faiz olmak üzere 43.912,72TL alacağın tahsili için 04.10.2017 tarihli temlik sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı görülmüştür. Davaya ve takibe konu 04.10.2017 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; Temlik eden(davacı) ... Limited Şirketi temlik alan (davalı) ... Otomotiv Anonim Şirketi temlik borçlusu ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü temlik konusu alacak şirketinin ... şirketine olan 31.500,00TL tutarındaki borcunun temliken ödenmesi hakkında olduğu temlik eden ile temlik borçlusu arasında ihale ile mekanik, toz, mıcır, malzeme alımı ve nakliyesi işi olan sözleşmeye istinaden temlik eden lehine doğmuş ve doğacak alacaklarından 31.500,00TL alacağın temlikine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
ne teminat olarak verdiği senedin üçüncü kişilere ciro edilerek takibe konu edildiğini, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin üçüncü kişilere temlik ettiği alacağa müzekkere yazılarak haciz işlemi uygulandığını, alacaklı dosyanın müvekkili şirketin temlik işleminden sonra doğduğunu ve kesinleştiğini, müvekkilinin temlik işleminin tarih itibariyle daha önce olduğunu, temlik edilen alacağa konulan haczin usulsüz olduğunu, Eskişehir 5. Noterliği'nin 22283 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi tarihinin 26.08.2019, temlik tarihinin 07.11.2019 olduğunu, icra alacaklısı dosyanın takip tarihinin ise 29.06.2020 olduğunu, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü dosyası alacağının müvekkili şirketin temlik işleminden sonra kesinleştiğini belirterek, 26.08.2020 tarihli memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
