Sulh Hukuk Mahkemesnin 2014/16 Tereke dosyası 754.000,00 TL bedel ile ...’a devir ve temlik edilmiştir. Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin 1. fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiştir. Bu durumda, davacı temlik alanın temlik edenin temlik tarihi itibariyle borçlu davalıdan olan alacağını temliknameye dayalı olarak davalıdan istemekte haklı olacağı açıktır....
Sulh Hukuk Mahkemesnin 2014/16 Tereke dosyası 754.000,00 TL bedel ile ...’a devir ve temlik edilmiştir. Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin 1. fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiştir. Bu durumda, davacı temlik alanın temlik edenin temlik tarihi itibariyle borçlu davalıdan olan alacağını temliknameye dayalı olarak davalıdan istemekte haklı olacağı açıktır....
Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası da, dava dışı temlik alan .......... ile davalı ...’nin sulh olması nedeni ile feragat nedeni ile ret ile sonuçlanmıştır. Davacı, dava konusu alacağı, davalıya ödemekle borcundan kurtulmuş olmaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda cereyan edebilmesi, davacının, dava konusu alacağı hem temlik alana, hem de temlik edene ödemiş olması şartına bağlıdır. Temlik sözleşmesi, dava dışı temlik alan ......ile, davalı ... arasında yapılmış olup, alacağın temlik hükümleri, bu kişiler arasında sonuç doğuracaktır. Tasarrufun iptali davası sırasında, dava konusu alacak temlik edilmiş olup, dava sonucunda da, davanın feregat nedeni ile redle sonuçlanmış olması (tarafların sulh olmaları) davacının dava dışı temlik alana da ödeme yapmış olduğu sonucunu doğurmaz. MK.md.... gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davada, ispat yükü davacı tarafa aittir....
e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir. HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder. ... dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf içinde aynı şekilde uygulamak gerekir....
Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 16.7.2009 tarihinde 14 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir. HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir....
Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 26.05.2006 tarihinde dava konusu 3323 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir. HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temlik alacaklısı olduğu iddiasıyla 17.08.2011 tarihinde yerel mahkeme kararını temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan 3. kişi ...'ye geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan Kocaeli-Gölcük-Değirmendere bölgesi 444 konut inşaatı işinden kaynaklanan 73.197,50 YTL. alacağını davacıya temlik ettiği; davacının da bu alacağı yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiği, Borçlar Kanunu'nun 162 nci maddesi uyarınca bakiye alacağın bu temlikle sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm alacağı temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu tarafların kabulünde olduğu gibi alınan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca varılmış, ancak davalı iflas idaresi TC. ... Bakanlığından olan alacaklarını temlik etmek suretiyle borçtan kurtulduklarını ileri sürmüştür. Borçlar Kanunu'nun 170 ve 171/I nci maddeleri uyarınca tediye yerine yapılan temliklerde temlik eden, temlik konusu alacağın mevcudiyetinden sorumludur....
İcra dosyasında davalı Ertuğrul Çalış'ın önceki vekilince 19/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde temlik akdi ibraz edilmiştir. Bu temlik akdi, yazılı olarak yapılmış olup şekil şartı yönünden bir eksiklik görülmemiştir. Fakat davalı takip alacaklısı Ertuğrul namına 22/01/2021 tarihinde Av. Gökce Gündoğdu tarafından yeni vekaletname ve dilekçe ibraz edilmiş olup temlik akdinden müvekkilinin haberi ve muvafakatı olmadığı gibi imzanın da müvekkilinden sadır olmadığını, keza temlik akdi ibraz eden vekilin 22/01/2021 tarihli azilname ile azledildiğini bildirmiştir....
