Ancak, hemen belirtilmelidir ki, temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işlemine neden olan sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasına bağlıdır. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (iş sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesine göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir”. Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Bütün bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Az yukarıda sözü edildiği üzere davanın dayanağı temlik işlemi olduğundan mahkemenin kabulünün aksine mülkiyet aktarımı istemi yönünden davada davalı Kooperatife husumet düşer....

Temlik alan Alternatifbank A.Ş. yargılama sırasında temlik aldığı alacağı Final Varlık Yönetimi A.Ş.'ye devrettiğinden bu şirket davalı safında yer almıştır. Temlik alan şirketin davalı bankadan temlik konusu alacağı isteyebilmesi için; yüklenicinin davalı banka ile yaptığı sözleşme kapsamında iş bedeli alacağının kalması, bunun belirlenmesi için de sözleşmenin bankaca feshedilmesi nedeniyle işin kesin hesabının çıkarılarak varsa yüklenici alacağının temlik alana ödenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar bu içerikten yoksundur. Özellikle kesintiler miktarı ile bankaca bildirilen zarar kalemleri aynen benimsenip, kesinti miktarlarının doğru olup olmadığı incelenmemiştir. Davada faturalandırılmış 642.417,27 TL alacağın tahsili talep edilmişse de, temlikten sonra davalı iş sahibince 12.03.2012 tarihinde sözleşme feshedilmiş ve bu tarihten sonra da dava dışı temlik eden yüklenici tarafından imalât yapıldığı ileri sürülmemiştir....

C… …... devredilmediğini, bu şahısla bir devir temlik sözleşmesi de imzalanmadığını, müdahilin arsa sahibinin ikinci yüklenicisi olup yaptığı 1.700.000,00 TL'lik ödemenin arsa sahibince yapılacak ödemelerin dışında kalan şantiye binası, malzemeler ve değer farkına ilişkin olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yüklenici kooperatifin sözleşmeden doğan haklarının müdahil A… ….. C… …... temlik edildiği, temlik bedeline karşılık temlik eden yüklenici kooperatif tarafından temlik alan müdahil A… ….....

Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....

Temlik alan davacı tarafından bu karara karşı İstinaf'a başvurulduğu, ---------sayılı karar ile; "Somut olayda temlik eden davacı banka vekili karar duruşmasında hazır olduğu halde karar başlığında gösterilmemiş ,gayrinakit alacağın bir kısmının itirazın iptali davası sırasında-------kesim tarihinden evvel nakde dönüştüğü bildirildiği halde,bu kısmın nakit alacak kapsamında kalıp kalmadığı , gayrinakit alacağın temlik edilip edilmediği hususu üzerinde durulmamış halen meri bulunan ve gayrinakit alacak niteliğinde bulunan teminat mektupları yönünden de temlik alan davacı ------- aleyhinde taraf sıfatı olmadığı halde hüküm verilmiş, alacağın gayrinakit olduğu kabul edildiği halde reddedilen kısım nedeniyle nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.Kapsamı ve hükümleri yukarıda yazılı temlik sözleşmesine göre temlik alanın gayrinakit alacak nedeniyle ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde olduğundan temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, davanın...

Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur....

Av. ... ile davalı (Temlik eden) ... A.Ş., (Temlik alan) ... A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15/10/2015 gün ve 2015/1221-2015/370 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı (temlik alan) ... A.Ş.'nin alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Temlik eden... A.Ş. harçtan muaf olmadığı gibi temlik alan ... A.Ş.'nin harçtan muafiyeti söz konusu olmadığından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli nisbi temyiz ve temyiz yoluna başvuru harçlarının yatırılması için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Av. ... ...temlik alan davacı ... ... vek. Av. ... ile davalılar 1)... vek. Av. ... 2)... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.05.2014 gün ve 2013/104 E. 2014/225 K. sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temlik alan davacı ... ... vekili sıfatıyla Av. ... tarafından uyap ortamında dosyaya sunulan, e-imzası bulunmayan 22/07/2012 tarih ve 13222 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin aslının yada usulünce onanmış örneğinin gönderilmesi ve de suret olan temlik sözleşmesinde temlikin 29/05/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, şayet temlik yapılmış ise kararın ve temyiz dilekçesinin temlik alacaklısına, vekili varsa vekiline tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ......, Temlik alan .... ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2014 gün ve .... sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 21/05/2015 gün ve.... sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-.... Ltd. Şti. adına karar düzeltme talebinde bulunan Avukat ...'in bu şirketten alınma vekâletnamesi dosyada bulunmadığından vekâletname örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, 2-Dosya kapsamında davacı ......'nin alacağını ....'ye temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ile temlik alan arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin ve varsa temliknamenin davalı ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/464 E sayılı dosyasında verilen ve yargıtay denetiminden geçen karara konu 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava dışı belediyenin bir kısım ödemelerinin temlik sebebiyle Akbank T.A.Ş.'ye ödenmiş olduğu açıklanmıştır. Akbank T.A.Ş. ile davacı şirket arasında 818 sayıl BK'nın 162 ve izleyen maddeleri hükümlerine uygun şekilde yapılan 13.07.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile de, 25.12.2008 tarihli temlik sözleşmesi konusu olan alacağın, davacıya “geriye temlik” şeklinde temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından Akbank T.A.Ş.'ye temlik edilen alacağın, dava dışı belediye tarafından davalı bankaya ödenmeyen kısmı davalı banka tarafından tekrar davacıya temlik edilmiştir....