Dava, temlik eden .... tarafından yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, yargılama sırasında temlik alan .... vekili 17/07/2013 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu alacağın temlik alındığını belirterek .....Noterliği'nce tanzim edilmiş 26318 yevmiye numaralı temlik sözleşmesini sunmuştur. İlgili temlik sözleşmesinde temlikname eki listede belirtilen alacakların ....' ye temlik edildiği belirtilmiş ise de, dava konusu alacağın temlik edilip edilmediğinin tespiti bakımından temlikname eki olan liste Dairemizin 20/01/2015 ve 16/06/2015 tarihli geri çevirme kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece, temlik alacaklısı tarafından dava konusu alacağın temlik alındığı yönünde belge ibraz edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....

Dava, temlik edilen ve 818 sayılı BK'nın 169/1. maddesi kapsamında ivaz karşılığı olduğu iddia edilen alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle, temlik edenden tahsili için yürütülen icra takibine yapılan takibe itiraz nedeniyle, İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Davaya konu temliklerin yapıldığı tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 169/1. maddesinde alacağın temlikinin ivaz karşılığı yapılmış olması halinde temlik edenin alacağın temlik zamanında mevcudiyetini garanti etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu hüküm gereği temlik konusu alacaktan dolayı ivazlı temlikte bulunan, garanti eden gibi sorumlu olur. Ancak, alacağı devralanın devredene rücu edebilmesi başka bir anlatımla temlik edenin sorumlu tutulabilmesi, borçludan alacağının tahsili için gerekli her çareye başvurmuş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediği hususunu ispat etmesi koşuluna bağlıdır (Yargıtay 4....

dan alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; temlik eden ile davalı arasında 01/04/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, temlik edenin yapılan işler nedeniyle düzenlenen ... tarih ... seri nolu ve 111.876,98 TL miktarlı faturaya konu alacağını davacı şirket temlik ettiği, davacı temlik alan ... Ltd. Şti'nin yasal defter kayıtlarına göre dava dışı temlik eden ... Ltd....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, "Temlik eden Ek-3 ve Ek-4'de dökümü yapılan icra/iflas takiplerine ve Ek-5 ve Ek-6'de dökümü yapılan davalara konu edilen 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacakları fer'ileriyle ve Ek-7'de belirtilen ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan 6098 sayılı BK'nun 183 vd maddeleri çerçevesinde.. devir ve temlik etmiştir." denildiğini, "Temlik beyanında yer alan nakit alacakların fer'ileriyle devir ve temlik edilmiştir." hükmü bulunduğu, Temlik Beyanında yer alan 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacaklarını fer'ileriyle temlik alındığı hususu incelenmeden, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Taraflar arasındaki temlik sözleşmeleri ihtilafsız olup; davanın bağlanma noktası temlik bedelinin muaccel olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Her iki temlik sözleşmesinin ----- temlik bedelinin------ tarafından düzenlenmiş olan, sözleşme konusu elektrik tesislerinin devrine ilişkin muvafakat namenin temlik alan tarafa teslimini müteakip ------ içerisinde 3.4 maddesinde belirtilen hesap numarasına ödeneceği " kararlaştırılmıştır. Davalılar bu muvafakat namenin verilmediğini ve bu sebeple alacağın muaccel olmadığını iddia ederken, davacı taraf --------- mevcut olmadığını, bu nedenle ondan muvafakat almalarının mümkün olmadığını; bu sebeple de temlik bedelinin muaccel kabul edilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Temlik sözleşmelerinin ---- gereğince, satış bedelinin bağlandığı muvafakat namenin --------- dendiğinden dolayı söz konusu muvafakat namenin davacının elinde olması gerekir....

Davalı vekili, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşmenin 12.5. maddesinde bununan "Yüklenici her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez" hükmü gereğince genel müdürlük oluru alınmadan temlik yapılamayacağını, temlik için herhangi bir genel müdürlük oluru alınmadığını, davacı tarafından sözü edilen 512.082,76 TL tutarında ödemenin temlik ödemesi değil, firmanın hesabına yapılan bir ödeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi müşterisi olan ....'...

in iş bu sıra cetvelini açmakta taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile ... arasında yapılan 16/08/2007 tarihli temlik sözleşmesinin usul veya uygun olmadığı gibi muvazalı olduğunu, davacı ...' in dava dışı banka borçlusu ...' un kayınpederi olduğunu, davacının ...' in temlik sözleşmesi ile devraldığı alacağı ile ilgili temlik tarihinden bugüne kadar alacağın tahsili yolunda hiçbir işlem yapılmadığını, her ne kadar müvekkil banka tarafından, banka borçlusu ... üzerindeki 72.802,17 TL borcun ... tarafından ödenmiş ise de alacağı temlik alan ...' un temlik tarihi itibari ile ve öncesinde 23/02/2007 tarihinde bankanın kredi borçlusu olduğunu bu nedenle bankaya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan delillere göre; alacağı, temlik alan ...'a temlik eden ... tarafından, dava konusu çekler nedeniyle alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, her ne kadar alacağı temlik alan ..., davalı ile kendi arasındaki ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ise de; davaya icra dosyasındaki alacağı temlik aldığı için ...'nın yerine geçerek, davacı sıfatı ile devam ettiğinden davalının, alacağı temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri alacağı temlik alana karşı da ileri sürebileceği, ...'nın alacağının geçerli olduğu sübuta ermediğinden geçerli bir temliğin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı olan 4.210 TL kötüniyet tazminatının davacı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik alan davacı ... vekili, Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/460 E. sy. dosyası ile takip konusu yapılan çek bedellerinin ödenmediğini bildirerek takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....

den temlik aldığını, bu temlik işleminin davalıya bildirilmesine rağmen kendisinden sonra bildirimde bulunan alacaklılara haksız ödeme yapıldığı iddiasıyla 42.881,34 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş,davalı savunmasında temlike esas alacağa konu dava dışı ....Ltd.Şti. yapılan sözleşmenin 11.5. maddesine göre temlik işlemine izin verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli sözleşmenin 11.5.maddesinde; ”yüklenici, her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup,davalı ile temlik eden arasında yapılan bu sözleşme hükümleri itibariyle temlik işleminin geçerli olması davalının yazılı iznine bağlı tutulmuştur....

Davacı banka alacağını dava devam ederken temlik ettiğini bildirmiştir....