Mahkemece, toplanan delillere göre; alacağı, temlik alan ...'a temlik eden ... tarafından, dava konusu çekler nedeniyle alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, her ne kadar alacağı temlik alan ..., davalı ile kendi arasındaki ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ise de; davaya icra dosyasındaki alacağı temlik aldığı için ...'nın yerine geçerek, davacı sıfatı ile devam ettiğinden davalının, alacağı temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri alacağı temlik alana karşı da ileri sürebileceği, ...'nın alacağının geçerli olduğu sübuta ermediğinden geçerli bir temliğin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı olan 4.210 TL kötüniyet tazminatının davacı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik alan davacı ... vekili, Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/460 E. sy. dosyası ile takip konusu yapılan çek bedellerinin ödenmediğini bildirerek takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....

in iş bu sıra cetvelini açmakta taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile ... arasında yapılan 16/08/2007 tarihli temlik sözleşmesinin usul veya uygun olmadığı gibi muvazalı olduğunu, davacı ...' in dava dışı banka borçlusu ...' un kayınpederi olduğunu, davacının ...' in temlik sözleşmesi ile devraldığı alacağı ile ilgili temlik tarihinden bugüne kadar alacağın tahsili yolunda hiçbir işlem yapılmadığını, her ne kadar müvekkil banka tarafından, banka borçlusu ... üzerindeki 72.802,17 TL borcun ... tarafından ödenmiş ise de alacağı temlik alan ...' un temlik tarihi itibari ile ve öncesinde 23/02/2007 tarihinde bankanın kredi borçlusu olduğunu bu nedenle bankaya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı banka alacağını dava devam ederken temlik ettiğini bildirmiştir....

nin kredi sözleşmelerine istinaden ekli listede borçlu adı soyadı/ünvanı verilen takip borçluları ile ilgili olarak yapılan ve ekli listede ve ileride bu alacak temlik sözleşmesine ek olarak verilecek ekli listelerde takip bilgileri verilen /verilecek her türlü icra takipleri ile bu kredilerin teminatında bulunan kefalet, rehin, kambiyo senetleri vs. için yapılan icra takiplerini..."....'ye temlik ettiği bilgisinin yer aldığı görülmektedir. Somut olayda, temliknamede dosya alacaklarının temlik edildiğinin belirtildiği ve ekli listede takip dosya numarasının yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda dosya alacağının tamamının temlik edildiğinin kabulü gerekip, temlikname ekindeki listede borçlulardan yalnızca ... ...Ltd.Şti'nin isminin yazılmış olması nedeniyle, temlikin sadece o borçlu yönünden yapıldığı kabul edilemez....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, "Temlik eden Ek-3 ve Ek-4'de dökümü yapılan icra/iflas takiplerine ve Ek-5 ve Ek-6'de dökümü yapılan davalara konu edilen 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacakları fer'ileriyle ve Ek-7'de belirtilen ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan 6098 sayılı BK'nun 183 vd maddeleri çerçevesinde.. devir ve temlik etmiştir." denildiğini, "Temlik beyanında yer alan nakit alacakların fer'ileriyle devir ve temlik edilmiştir." hükmü bulunduğu, Temlik Beyanında yer alan 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacaklarını fer'ileriyle temlik alındığı hususu incelenmeden, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Taraflar arasındaki temlik sözleşmeleri ihtilafsız olup; davanın bağlanma noktası temlik bedelinin muaccel olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Her iki temlik sözleşmesinin ----- temlik bedelinin------ tarafından düzenlenmiş olan, sözleşme konusu elektrik tesislerinin devrine ilişkin muvafakat namenin temlik alan tarafa teslimini müteakip ------ içerisinde 3.4 maddesinde belirtilen hesap numarasına ödeneceği " kararlaştırılmıştır. Davalılar bu muvafakat namenin verilmediğini ve bu sebeple alacağın muaccel olmadığını iddia ederken, davacı taraf --------- mevcut olmadığını, bu nedenle ondan muvafakat almalarının mümkün olmadığını; bu sebeple de temlik bedelinin muaccel kabul edilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Temlik sözleşmelerinin ---- gereğince, satış bedelinin bağlandığı muvafakat namenin --------- dendiğinden dolayı söz konusu muvafakat namenin davacının elinde olması gerekir....

Davalı vekili, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşmenin 12.5. maddesinde bununan "Yüklenici her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez" hükmü gereğince genel müdürlük oluru alınmadan temlik yapılamayacağını, temlik için herhangi bir genel müdürlük oluru alınmadığını, davacı tarafından sözü edilen 512.082,76 TL tutarında ödemenin temlik ödemesi değil, firmanın hesabına yapılan bir ödeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi müşterisi olan ....'...

dan alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; temlik eden ile davalı arasında 01/04/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, temlik edenin yapılan işler nedeniyle düzenlenen ... tarih ... seri nolu ve 111.876,98 TL miktarlı faturaya konu alacağını davacı şirket temlik ettiği, davacı temlik alan ... Ltd. Şti'nin yasal defter kayıtlarına göre dava dışı temlik eden ... Ltd....

"İçtihat Metni" Davacı ...Ş (temlik eden) vek. Av. ... İşeri, temlik alan .... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/10/2015 gün ve 2014/610 E. - 2015/792 K. sayılı hükmün davacı (temlik eden) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu alacağın ... A.Ş. tarafından ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini gösterir temlik sözleşmesinin onaylı bir suretinin eklenmesi, (2) Gerekçeli kararın temlik alan davacı vekiline tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip dayanağı belgenin İİK.nun 68 maddesindeki belgelerden olmadığı, müvekkili belediye ile alacağını temlik eden 3.kişi arasında yapılan sözleşmeye göre yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edilemeyeceğini, 3.kişinin müvekkilinden izin almadan gerçekleştirdiği temlik işlemine dayanarak davacının hak talep edemeyeceğini, temliknameden hangi geçici hakedişe yönelik alacağın temlik edildiğinin anlaşılamadığını, 3.kişi şirketin başka kişilere de alacaklarını temlik ettiğini, temlik edilen alacaklar toplamının 3.kişinin hakediş toplamını geçtiğini, 3.kişi Beton Yapı İnş....