Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili hakkında başlatılan takipte alacaklı Türk Ekonomi Bankasının dosya hesabına göre, bütün alacak kalemlerini T3 devir ve temlik ettiğini, temlike ilişkin muhtıranın icra müdürlüğü tarafından kendilerine gönderildiğini, temlikin usulsüz olduğunu, temliknamenin usulsüz ve muvaazalı şekilde yapıldığını öğrendikten sonra dava açtıklarını, mahkemece davalarının reddine karar verildiğini, temlik yapılmasına rağmen davalının bankaya ödediği temlik bedeline ilişkin ödeme belgesini icra dosyasına sunmadığını, ulaşılan dekontta, temlik bedelinin yazılı sözleşmede belirtilen rakamlar üzerinden yapılmadığını, taraflar arasında icra müdürü önünde yapılan yazılı sözleşme rakamı ile temlik bedeli olarak ödenen rakam arasında uyuşmazlık olduğunu, açılan davanın süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın diğer borçlusu Hüseyin Özdemir ile alacaklı tarafın kuzen olduğunu, temlik öncesi Hüseyin Özdemir adına kayıtlı olan...
Ve Yapı Kredi ...tarafından kullandırılmış olan kredilerine ilişkin alacakların temlik alınmasına rağmen, ... Varlık'a yapılan ödemelerin hangi alacağa ilişkin yapıldığının ödeme dekontlarında yer almadığı, ... tarafından ... ...ye çeşitli tarihlerde dekonta bağlanmış olarak 324.986,00 TL'lik ödemenin yapılmış olarak gözüktüğü, ancak bu ödemelerin hangi şirketin hangi bankadan olan alacağına ilişkin olarak yapıldığının belirlenemediği, bu durumda davacı ... temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağa temlik aldığını kanıtlayamadığı, ... davalı Müflis ......
Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....
Ticaret Limited Şirketinin davalı şirketten fatura numaraları yazılı olan alacağını müvekkiline 06/08/2013 tarihli 18884 yevmiye no.lu noterden temlikname ile temlik ettiğini, temliknameden bir suretin aynı gün noterlik tarafından resmi tebligat yoluyla davalıya bildirildiğini, temlikname akabinde davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü, fakat davalının temlik edilen tutarı müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13839 sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafça iş bu takibe kesin hesap yapılmaması ve temlik edenin kesin hesap alacağının belirlenmemesi nedeniyle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, temlik edenin faturalarına davalının itiraz etmediğini, yani temlik edenin faturaya dayalı alacaklarının kesin hesaba zaten dönüştüğünü, kaldı ki davalı tarafından temlik tarihinden sonra temlik eden ......
Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır. Temlik neticesinde temlik eden devrettiği alacağı talep edemez. Temliğe konu alacak temlik alan tarafından takip konusu yapılabilir.Somut olayda takip dayanağı ilam ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2011 tarih, 2009/328 E.-2011/492 K. sayılı ilamı olup, ilam alacaklısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ...'na karar tarihinden hemen sonra 14.12.2011 tarihinde anılan dosya alacağının tamamı temlik edildiğinden, ilam alacaklısının takip yapması ve bu takip nedeniyle tahsil edeceği alacağının başka alacaklılar tarafından haczedilmesi mümkün değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alan ... yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan ...’a verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alan ... yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan ...’ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
5.3 nolu maddesine dayandığını ve temlik edene karşı ileri sürebileceği takas / mahsup itirazını temlik alana karşı da sürme hakkının bulunduğunu, bu hukuki durumun temlik alanın temlik edenin hukukundarı fazlasına sahip olmadığı prensibi ile Türk Hukukunda kabul gördüğünü ve mahsup neticesinde kalan bakiyeyi temlik alana ödediğinden, faturalardan dolayı dava tarihinde ne temlik edene ne de temlik alan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını savunduğunu, buna rağmen, ... 7....
Mahkemece, davacının inkâr edilmeyen ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren T1 08.04.2016 tarih 588 sayılı temlik uygunluk ve 08.04.2016 tarih, 591 sayılı temlik teyit yazısı. T1 22.08.2016 tarih 2195 sayılı temlik uygunluk ve 23.08.2016 tarih, 2207 sayılı temlik teyit yazısı. T1 20.09.2016 tarih 2415 sayılı temlik uygunluk ve 22.09.2016 tarih, 2430 sayılı temlik teyit yazısı. T1 24.10.2016 tarih 2764 sayılı temlik uygunluk ve 26.10.2016 tarih, temlik teyit yazısı. T1 24.11.2016 tarih 3074 sayılı temlik uygunluk ve 25.11.2016 tarih, temlik teyit yazısı. T1 27.01.2017 tarih 551 sayılı temlik uygunluk ve 27.01.2017 tarih, 552 sayılı temlik teyit yazısı. T1 11.05.2017 tarih 2531 sayılı temlik uygunluk ve 11.05.2017 tarih, 2559 sayılı temlik teyit yazıları uyarınca davalıya borçlu olduğu göz önünde bulundurularak" şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin, bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini ... şirketinin izni olmadan üçüncü kişiye devredemeyeceği taahhüdünde bulunduğu, sözleşme ile temlik yasağı getirildiği, buna rağmen ... şirketinin, bu taahhüdüne aykırı olarak alacağını davacıya temlik ettiği, TBK'nın 188. maddesine göre borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceğinden davalının bu temlik yasağını davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün ve haklı olduğu, davacının, temlik aldığı alacağın varlığını, sözleşme ile temlik yasağı getirilip getirilmediğini denetlemeden temlik aldığı, temlik alanın, hangi sözleşmeye göre doğan hangi alacağı temlik aldığını net biçimde araştırmak ve bilmek durumunda olduğu, asıl sözleşmeyi görmeden temliknameyi imzaladığı savunması, devri ... şirketinin rızası şartına bağlanmış olan temliknameyi davalı için bağlayıcı hale getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
hakkını özenle idare ve muhafaza etme, krediden doğan alacağını temlik edilen alacaktan karşılama, varsa aşan kısmını inanana iade etme (iadeten temlik) borcu altında olduğunu, davalı bankanın krediden doğan alacağını temlik edilen alacaktan karşılamış olması, temlike ifa yerine ve ifa amacıyla temlik vasfını vermeyeceğini, zira temlik sözleşmelerinde, tarafların alacağın teminat amacıyla temlik edildiğini açıkça kabul ettiklerini, müvekkili şirketin, tıbbi malzeme tedarikinden doğan alacağının, davalı bankaya teminat amacıyla temliki sebebiyle borçlu kurumun, temlik keyfiyetinin bildirilmesi üzerine davalıya temerrüt tarihinden sonra aşağıda gösterildiği şekilde gecikmeli olarak ödemeler yaptığının tespit edildiğini, bu ödemelerin davalı banka tarafından kredi borcuna sayıldığını, ......
