-TL bedelle müvekkiline temlik edildiğini, ancak işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne gidildiğinde 13.10.2011 tarihinde dosyaların icra dairelerinde davalı şirket vekilince kapatıldığı (kapalı-haricen tahsil) ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığını öğrendiğini, yani temlik tarihinde ortadan kalkan ve bedelsiz olan dosyaların müvekkiline temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek 63.000 TL temlik bedelinin 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi (ticari faizi) ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Hukuki niteliği açısından alacağın temliki, temlik eden alacaklı ile temellük eden şahıs arasında yapılan bir sözleşmeye dayanılarak meydana gelen kazandırıcı bir tasarruf işlemidir. Temlik işlemi, belirli alacağı, temlik edenin malvarlığından çıkarıp, temellük edenin malvarlığına geçirir. Alacaklının tek taraflı bir hukuki muamelesi değil, temlik alanla yaptığı bir sözleşmedir. Alacağın devri ile birlikte, alacaklı değişir, alacak hakkı devralana (3. kişiye) geçer. Devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde tasarruf etme yetkisi kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer....

"İçtihat Metni"Temlik Eden davacı ... vekili avukat ... ile Temlik Alan Davacılar; 1-... vekili avukat ..., 2-... Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Şükrüye Sevin Çağlayan ile davalı ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/364-2016/295 sayılı hükmün Temlik Eden davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dosyanın incelenmesinde; dava konusu alacak davacı tarafından, ...’e 17.12.2015 tarihinde ve ... Turizm İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’ne 01.12.2015 tarihinde temlik edilmiştir. Alacağı temlik alan kişilerin kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, HMK'nın 125/2 maddesi gereğince temlik eden davacı ...'ın kararı temyiz etme hakkı olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temlik eden davacı ...'...

Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten BK m.167’ye göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri,temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir “. Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir....

Temlik tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 183. maddesine göre, yasa, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, alacaklı alacağını, borçlunun onayı aramaksızın, başka bir kimseye temlik edebilir. Aynı Kanun'un 188/1. maddesinde de, borçlunun temliki öğrendiği zaman temlik edene karşı sahip olduğu savunmaları temellük edene karşı da ileri sürebileceği düzenlenmiştir. Bu madde hükmünde de anlaşılacağı üzere bir alacağın devri borçlunun hukuksal durumunu ağırlaştırmamalıdır. Temlik zamanında temlik edenin alacağının davalıda bulunması gerekir. Kısaca davalının, temlik edene ödeyemeyeceği, başka anlatımla hakedişinden kesmesi gereken tutarları davacıya ödemesi beklenemez....

Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Alacağın temliki, ifa, bağışlama sebebiyle yapılacağı gibi, alacağın tahsili veya teminat amacıyla da yapılır. Borcun teminatı olmak üzere bir alacağını rehnedeceği yerde bu alacağı temlik edebilir ki, buna teminat amacıyla temlik denir (Ahmet M.Kılıçoğu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 24.Basım S.1002). Alacağı temlik edenin, alacağı temlik alana karşı, alacağın varlığı veya sağlamlığı (borçlunun ödeme gücü) konularında hangi şartlarla garanti yükümlülüğü altına gireceği, devrin ivazlı veya ivazsız olmasına göre düzenlenmiştir. Alacağın temlikinin ivazsız yapıldığı hallerde, temlik edenin hiçbir garanti yükümlülüğü yoktur. Temlik ivaz karşılığı yapılmış ise, temlik eden, alacağı temlik alana karşı alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücünü garanti etmiş sayılır....

Yasa, temlik için yazılı şekil şartını yeterli görmektedir. Alacaklı, bir borç ilişkisinden doğan alacağını üçüncü bir kişiye (temlik alan/temellük edene) devretmekte, alacak, temlik edenden üçüncü kişiye geçerken borç ilişkisinin aktif süjesi değişmekte, temlik eden borç ilişkisinden çıkarak onun yerine alacaklı sıfatıyla, alacağı devralan üçüncü kişi geçmektedir. Temlik, mevcut bulunan bir alacağın varlık ve tutarını üçüncü kişiye aktaran bir işlem olup, yeniden borç doğurmaz (Yargıtay 4. HD. 13.4.1972 gün ve 1976 E-3333 K.) Temlik ile birlikte üçüncü kişi, alacağı tamamen veya kısmen, alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin koşullarıyla iktisap etmektedir. Burada değişen sadece borç ilişkisinin tarafı (süjesi) olup, konusu (objesi) değildir (A.Kılıçoğlu-Borçlar Hukuku, 4. Bası, Syf.596 vd.). Alacaklı, alacağını üçüncü kişiye olan borcunu ifa amacıyla temlik edebileceği gibi, borçludan olan alacağını tahsil amacıyla da temlik edebilir....

Borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu temlik eden de, temellük eden de bildirebilir; bu ihbar herhangi bir şekle de bağlı değildir.Davaya konu olayda, davalı sigorta şirketinden alacaklı olan dava dışı ----- alacağın devri sözleşmesi ile 15.000,00.-TL alacağını davacı -------- temlik etmiştir.Davalı ayrıca temliknamenin kendisine tebliğinden evvel borcu temlik eden alacaklıya ödediğini savunmuş ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmiştir....

Borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu temlik eden de, temellük eden de bildirebilir; bu ihbar herhangi bir şekle de bağlı değildir.Davaya konu olayda, davalı sigorta şirketinden alacaklı olan dava dışı ----- alacağın devri sözleşmesi ile 15.000,00.-TL alacağını davacı -------- temlik etmiştir.Davalı ayrıca temliknamenin kendisine tebliğinden evvel borcu temlik eden alacaklıya ödediğini savunmuş ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmiştir....

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen ticari kayıtlarına göre 28.01.2019 tarihinde davalıdan 149.397,17TL, alacaklı olduğu, temlik belgesini davalının hesabına alacak kaydettiği, temlik tutarının davalı hesabından düşülmesiyle temlik tarihinde temlik sonrası davacının davalıya 263.768,83TL borçlu duruma düştüğü, davacının davalıya almış olduğu çekleri iade ettiğini belirterek çek tutarlarını davalının hesabına borç kaydetmesi sonucu davalıdan 611.671,17TL alacaklı duruma geldiği, temlik edilen alacak tutarının tahsil edilmediği, mahkeme kararı ile depo edildiği sabit olmakla, temlik tutarı olan 413.166,00TL’nın ilave edilmesiyle davacının davalıdan 1.024.837,17TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....