DAVA KONUSU : İade Edilmeyen Çek Yapraklarından Dolayı Banka Sorumluluk Tutarının Deposu KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 1....

Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, 25.730,97 TL teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılarca teminat mektubunun iade edildiği veya teminat mektubu komisyonlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu durumda davacının uyuşmazlığa konu dönem için komisyon talep etmekte ve devam eden risk nedeniyle teminat mektubu bedelinin deposunu talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davalı asıl borçlu ......

Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş'nin itirazının taksitli ticari kredi asıl alacağı için 3.610.893,39 TL asıl alacak, 681.303,36 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.218,24 TL %5 BSMV; Ticari Artı Para Kredisi için 200.000,00 TL asıl alacak, 2.800,00 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,58 TL %5 Bsmv toplamı 4.554.268,66 TL nakit alacak ve gayri nakit alacak olarak takip konusu olup 07/08/2019 tarihinde nakde dönüşen 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile bir adet 180.000,00 TL'lık teminat mektubu ve 88 adet çek sorumluluk bedeli 178.640,00 TLna ilişkin gayri nakit alacak üzerinden Asıl alacağın 3.610.893,39 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %64,08 oranında, 200.000,00 TL lik kısmına 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si, nakde dönüşen; 1.200.000,00 TL lik teminat mektubu bedeline nakde dönüştüğü 07/08/2019 tarihinden itibaren...

; takip sadece gayrinakdi alacakların depo edilmesi bakımından açıldığı, gayrinakdi alacakların depo talebi yönünden gayrinakdi teminat mektubu bedeli bakımından; Mer'i olan 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, bir üstte - belirtilip takibe konu edilen 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubunun vadesi 31.12.2020 tarihinde dolduğu, yani takip tarihi ile dava tarihi arasında hükümsüz kaldığı, davacı kayıtlarına göre anılan teminat mektubu 31.12.2020 tarihinde ticari defter kayıtlarından çıkılarak terkin edildiği, o halde teminat mektubu bedeli bakımından takibin ve davanın konusuz kalmış olduğunun söylenebileceği, bu aşamadan sonra teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde hukuki bir yararın kalmamış olduğu her ne kadar düşünülmekte ise de, konunun nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli bakımından; gayrinakdi çek taahhüt bedeli 46.725,00 TL'nın depo edilmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda güncel...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden henüz nakde dönüşmemiş teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen dokuz adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplamda 3.253,51 TL. tutarlı yedi adet teminat mektubu kullandırılmış, hesap kat edilerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için girişilen takip itiraz üzerine durmuştur....

toplam 1.590.000,00 TL'lik dört adet teminat mektubunu üçüncü kişiler lehine davacının davalı asıl borçluya verdiği, yine bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya çek yaprakları verdiği, bilahare Eskişehir 9.Noterliğinin 06/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın görülen lüzum üzerine kat edilip teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesinin istendiği, davalıların sözleşmede öngörülen adreslerine tebligatların çıkarıldığı, davalıların buna rağmen ihtarname gereklerini yerine getirmediği, 18/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinde gayrinakti kredi kullandırımlarına ilişkin hükümler başlığının "g" şıkkında mektup bedelinin depo edilmesinin düzenlendiği, bu maddeye göre bankanın göreceği lüzum üzerine teminat mektubu ve kontırgaranti muhteviyatının ... nakden ve defaaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde talep etme yetkisi verdiği, yine 05/08/2014 ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki teminat mektubu, harici garanti, kontırgaranti...

Çevre Teknolojileri Mekanik Elektrik Elektronik Otomasyon İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde toplam 122.195,86 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, 11.125.25 TL çek garanti tutarı ile 67.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyasında takip tarihi 13.02.2020 olup borcun konusu kısmında "13.02.2020 tarihli kredi 59.764,05 TL" yazdığı, davacı öncelikle dayanak konusu yaptığı ve müvekkilinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, müvekkilinin davacının iddia ettiği çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak iddiasından sorumlu olmadığı, hiçbir surette davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek ve aşağıda esasa ilişkin itirazlarımı saklı tutmakla birlikte; müvekkilinin çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubuna ilişkin banka alacağından sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulması ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için kredi sözleşmelerinde açıkça düzenlenmiş olması gerektiği, öncelikle davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulundukları, davacı...

GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayrinakit alacağın deposu talebiyle açılmış iken teminat mektuplarının iflas kararından sonra tazmin edilmesi nedeniyle alacak davasına dönüşen teminat mektubu bedeli ile çek kanuni karşılık tutarlarının deposuna ilişkindir. Tefrik edilen asıl davadaki asıl borçlunun dava tarihinden hemen bir gün sonra iflas ettiği ve iflas kararının kesinleştiği dosyaya getirtilen evraklardan anlaşılmaktadır....