Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Davalı vekili, müvekkilinin ibraz edilecek çekler hakkında yasal sorumluluğunun bulunduğunu, çek karnesi verilmesinin gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, imzalanan çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca müvekkilinin bu yasal sorumluluk miktarları kadar bloke koyma yetkisinin bulunduğunu, henüz iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı dışında davacının 3.500 TL tutarında teminat mektubu riskinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel ve nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilerin olduğu, bu kapsamda çek karnesi ve teminat mektubu alındığı, ipotek verildiği, alınan teminat mektubunun ödenip ipoteğin fek edildiği, davacının davalı banka nezdindeki hesabında 30.033,09-TL'nin blokeli bulunduğu, davacının davalı-alacaklı bankaya borcunun bulunmadığı, çek bedellerinin ve ihtar masrafının davacı bankaca mahsubu halinde dahi davacı borçlu tarafın davalı bankadan 12.234,14-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kefil ...'nun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrı nakdi kredilerin deposundan sorumluluğu bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı gibi davacı ile asıl borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalı asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırdığı, çek kredisinden dolayı davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubu kredilerinin bir kısmının asıl borçlu lehine düzenlendiği, bir kısmının ise asıl borçlunun kredi limiti içerisinde onun rızasıyla kefillere veya dava dışı kişilere kullandırıldığı, söz konusu çek ve teminat kredilerinin dava sürecinde bir kısmının tazmin edildiği gibi bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bilirkişi Hüseyin Seyri'nin ayrıntılı raporunda da açıklandığı üzere, 22 adet çekten dolayı 28.380,00 TL'lik çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, dava konusu olan 2.422,755,07 TL'lik teminat mektuplarından 2.205.554,98 TL'lik kısmının dava sürecinde bankaya iade edildiği, bunun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı gibi davacı ile asıl borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalı asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırdığı, çek kredisinden dolayı davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubu kredilerinin bir kısmının asıl borçlu lehine düzenlendiği, bir kısmının ise asıl borçlunun kredi limiti içerisinde onun rızasıyla kefillere veya dava dışı kişilere kullandırıldığı, söz konusu çek ve teminat kredilerinin dava sürecinde bir kısmının tazmin edildiği gibi bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bilirkişi Hüseyin Seyri'nin ayrıntılı raporunda da açıklandığı üzere, 22 adet çekten dolayı 28.380,00 TL'lik çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, dava konusu olan 2.422,755,07 TL'lik teminat mektuplarından 2.205.554,98 TL'lik kısmının dava sürecinde bankaya iade edildiği, bunun...
Bu hüküm gereğince yapılan incelemede; teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine, davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, 29/09/2017 takip ve 24/01/2018 dava tarihlerinde teminat mektubunun vadesinin henüz dolmadığı, teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihinde ve yargılama devam ederken dolduğu, 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığı, gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu davalı ... ve Ticaret Limited...
G E R E K Ç E / Dava, çek sorumluluk bedellerinin ve mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Davacı yanca davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ile akdolunan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, gayri nakit riske konu çek numaralarını içerir liste ve teminat mektubu sureti ile .... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ibraz edilmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... ... A.Ş vekili tarafından sunulan kayıtlardan ve celbolunan ... kayıtlarından, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...A.Ş ve Akfa Bilişim ... A.Ş'nin birleşme yoluyla davalı ... .... A.Ş'ne devredildiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulun dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından 12/06/2019 tarihinde ön rapor sunulmuş, bilirkişi ön raporuna ilişkin olarak davacı vekili ile davalı ... A.Ş ve ... ......
G E R E K Ç E / Dava, çek sorumluluk bedellerinin ve mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Davacı yanca davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ile akdolunan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, gayri nakit riske konu çek numaralarını içerir liste ve teminat mektubu sureti ile .... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ibraz edilmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... ... A.Ş vekili tarafından sunulan kayıtlardan ve celbolunan ... kayıtlarından, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...A.Ş ve Akfa Bilişim ... A.Ş'nin birleşme yoluyla davalı ... .... A.Ş'ne devredildiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulun dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından 12/06/2019 tarihinde ön rapor sunulmuş, bilirkişi ön raporuna ilişkin olarak davacı vekili ile davalı ... A.Ş ve ... ......
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmelerine göre dava dışı şirkete gayri nakdi kredi kullandırılarak beş adet kesin teminat mektubu düzenlendiği ve takip konusu nakdi alacağın, teminat mektuplarının mer'i olduğu döneme ilişkin olarak komisyon ücretinden, dört ayrı O/N Endeksli kredi ile tazmin olunan çek bedelinden, gayri nakdi alacağın ise beş teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince isabetli olarak belirtildiği gibi müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Gerek asıl davanın davalılarının gerekse birleşen davanın davalısının kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin teminat mektubu ve gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyası'nda; Birleşen davaya konu genel kredi sözleşmesini birleşen davanın davalısı Müflis ... Ticaret A.Ş.'...
